Дело № 2-1658/17 г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2012 г. по состоянию на 15 сентября 2017 г. в размере 435094,63 руб. (из которых: просроченный кредит 209236,99 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 65588,56 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 69711,29 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 90557,78 руб.), а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7550,95 руб.

Требования обоснованы тем, что по условиям указанного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, нарушив п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по возврату кредита возникла 29 марта 2013 г., на 15 сентября 2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1331 дн. Просроченная задолженность по уплате процентов возникла 29 июля 2012 г., на 15 сентября 2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1489 дн. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора.

5 декабря 2014 г. в результате реорганизации полное и сокращенное наименование банка ООО ИКБ «Совкомбанк» определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное - ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 09 октября 2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 24 октября 2017 г. включительно представить в суд и друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Также сторонам разъяснено, что в срок до 08 ноября 2017 г. включительно они вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы и пояснению по существу заявленных требований.

Исковое заявление рассматривалось в упрощенном порядке в соответствии с требованиями ст.232.2 ГПК РФ и в связи с предоставлением истцом определения об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности на основании поступивших от ответчика возражений (л.д.13).

Определение и исковой материал получены истцом 27 октября 2017 г., ответчиком - 17 октября 2017 г. (л.д.34).

24 октября 2017 г. от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых она подтверждает факт заключения кредитного договора, исковые требования признаёт частично, полагает, что сумма просроченных процентов в размере 65588,56 руб. и штрафные санкции в размере 160269,08 руб. чрезмерно завышены, просит суд применить к ним положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Поясняет, что в момент оформления кредита была трудоустроена, имела постоянный доход, произвела банку выплаты на общую сумму 164940 руб. Затем она потеряла работу и не смогла вносить ежемесячные платежи. В настоящее время является пенсионером, размер её пенсии составляет 7977 руб. и является её единственным доходом (л.д.35).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы ст.ст. 819-821 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силуст. 809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании № в виде акцептованного Заявления-оферты, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. под 33% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев (л.д.16). 

Заемщик удостоверила своей подписью, что ей известен размер полной стоимости кредита в процентах = 61,76%, в денежном выражении = 514194,84 руб. (стр.1 и 4 Заявления-оферты).

Согласно Графика осуществления платежей, содержащегося в Заявлении-оферте, ответчик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами в размере 8555 руб. в дни, указанные в Графике, с которым заемщик был ознакомлен, как и с Условиями кредитования, которые являются неотъемлемыми частями договора, что удостоверил своей подписью под Заявлением-офертой.

Из заявления-оферты также следует, что ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи в целях возврата Банку полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на её счет 28 мая 2012 г. сумму кредита в размере 250000 руб. что подтверждается выпиской по счету. 

За период с момента предоставления кредита по 27 января 2014 г. ответчик погасила основной долг в размере 35864,46 руб., просроченный основной долг в размере 4898,55 руб., проценты за пользование в размере 124043,43 руб. исходя из согласованной сторонами договора ставки 33% годовых, неустойку в размере 63,56 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно выписки по счету, ответчик не выполняет обязательства по договору: 28 ноября 2013 г. внесла 8600 руб., после чего платежи не вносила до 27 января 2014 г., указанного числа внесла 8560 руб., после чего платежи по договору осуществлять прекратила (л.д.11).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом 11 апреля 2017 г. в её адрес направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.27-29).

Однако, задолженность ответчиком возвращена не была. Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом, который суд признает правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. 

Согласно п.5.2 Условий кредитования, являющихся частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки. 

Как установлено судом, просрочка платежей по договору является систематической.

В соответствии с п.п. 3.4 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). 

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита и до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании задолженности по возврату просроченного кредита и просроченных процентов за пользование является обоснованным.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование заёмными денежными средствами. Договор в части установленного размера процентов за пользование недействительным признан не был.

В силу ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Поскольку установлен факт длительного, систематического неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, что является существенным нарушением условий договора, то истцом обоснованно начислены неустойки и заявлено требование об их взыскании.

Однако, суд усматривает наличие оснований к снижению размера заявленных к взысканию неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению уменьшать размер установленной сторонами неустойки в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки допускается тогда, когда размер предъявленной истцом (кредитором, банком) к ответчику неустойки существенно превышает объем нарушенных обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. 

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывая, что размер неустойки составляет 120% годовых при размере процентов за пользование кредитом 33% годовых, приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию неустоек является завышенным. Учитывая изложенное, а также длительный период просрочки, исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм просроченного основного долга (209236,99 руб.), процентов за пользование (65588,56 руб.) и заявленных неустоек на них, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченный основной долг с 69711,29 руб. до 20000 руб., неустойки на просроченные проценты с 90557,78 руб. до 10000 руб., полагая, что совокупный размер неустойки за нарушение обязательств равный 30000 руб. при указанных обстоятельствах будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7550,95 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Взыскивая государственную пошлину в полном размере не смотря на снижение размера неустоек, суд применяет разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, п.1 ч.1 ст.232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2012 года по состоянию на 15 сентября 2017 года, а именно: задолженность по кредиту в размере 209236 рублей 99 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 65588 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судья: 

Решение принято путем вынесения резолютивной части и подписано 09 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 ноября 2017 г.