Дело № 12-411/2020

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богомоловой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 29 июля 2020 года по делу № 5-302/2020, которым: ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, быстро-

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края по делу №5-302/2020 об административном правонарушении от 29.07.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, и в лице защитника Богомоловой Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по административному делу за отсутствием события административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Мировым судьей установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения на основании видеозаписи с видеорегистратора, на которой не зафиксировано событие правонарушения. На основании показаний инспектора ДПС, однако, инспектор является заинтересованным лицом и к его показаниям необходимо отнестись критично. Кроме того инспектор видел только опережение автомобилем и не мог видеть дорожную разметку. 

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие и сообщил, что поддерживает требования жалобы.

Защитник Богомолова Е.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, заявлений, ходатайств не направила. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 28.08.2019 года по делу №5-461/2019 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 01.10.2019 года.

В силу п.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, 03 мая 2020 года в 17 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомобилем СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак № на 363 км. автодороги Тюмень - Омск выполнил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, совершив данное правонарушение повторно в течение года, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом по делу об административном правонарушении 72 ВВ №091586 от 03.05.2020 года, в котором указано событие административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.05.2020 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 28.08.2019 года по делу №5-461/2019 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 03.05.2020 года и его показаниями в качестве свидетеля допрошенного мировым судьей;

- карточкой операций с водительским удостоверением, о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 02.08.2026 года, категория «В»;

- пояснениями ФИО1 о том, что он совершил опережение автомобиля на 363 км автодороги Тюмень-Омск;

- видеозаписью на ДВД диске и иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспекторы ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Из видеозаписи установлено, что автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА двигался за автопоездом, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» установленных с обеих сторон дороги, и дорожной разметки 1.1 совершил обгон автопоезда с выездом на встречную полосу движения. Из-за поворота автодороги в правую сторону автомобили выходят из видимости камеры, по возвращении (через секунду) видно как автомобиль СУЗУКИ находится за автопоездом и в последующем был остановлен с помощью СГУ. Также установлено, что автопоезд двигался без изменения траектории движения, и тем более справой стороны автодороги на повороте находится металлический отбойник, что препятствует съезду на обочину. 

При этом следует отметить, что даже отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, названным Кодексом не установлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные инспектором ДПС, допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выявление сотрудником ГИБДД путем визуального наблюдения нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не противоречит пункту 59 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей приведены мотивы, и правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного все вышеуказанные доказательства признаю допустимыми и обоснованно, в своей совокупности, учтенными мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, смягчающие, отягчающие административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-302/2020 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Богомоловой ФИО11 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.А. Бабушкин