Дело № 1-47/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 24августа 2023 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рожина В.А., 

при секретаре Султановой М.В.,

с участием государственного обвинителяШакирова И.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жернова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, сосредним-специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,не трудоустроенного, являющегося пенсионером, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приготовление к даче взятки должностным лицам лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах: 

10июля 2023 г., в период с 01 часа16 минут до 02 часов 04 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилемФольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области у дома №19 по улице Заводская с. Сафакулево Сафакулевского муниципального округа Курганской области. 

После того, как сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щучанский»УМВД России по Курганской области ФИО3 и ФИО4 были обнаружены и пресечены действия ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, в период с 01 часа16 минут до 02 часов04 минут 10июля 2023 года, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, стоящем у дома №19 по улице Зауральская с. Сафакулево Сафакулевского муниципального округа Курганской области, а также на улице рядом с указанным автомобилем, осознавая, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Щучанский»УМВД России по Курганской области ФИО3 и ФИО4 являются должностными лицами, и находятся при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью дачи незаконного вознаграждения должностным лицамза избежание ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, лично предложил ФИО3 и ФИО4, являющимися представителями власти (должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости), не составлять в отношении него материалы об административном правонарушении по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложив передать им за это денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом сотрудниковОГИБДД МО МВД России «Щучанский»УМВД России по Курганской области ФИО3 и ФИО4 принять денежные средства.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд приходит на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, признал полностью и показал, что в июле 2023 года он приехал в гости в с. Сафакулево Курганской области на своем автомобиле Фольксваген Джетта. 09 июля 2023 года он находясь в лесу вблизи Сафакулево употреблял спиртные напитки, совместно со своим сводным братом ФИО5 Употребив спиртное, около часа ночи он, на принадлежащем ему автомобиле, вместе с братом поехал к дому №19 по улице Зауральская с. Сафакулево, где проживает его племянник. Автомобилем управлял он. Когда они уже подъехали к дому племянника к его автомобилю подъехал служебный автомобиль ГИБДД из которого вышел сотрудник полиции и подойдя к его автомобилю попросили его предъявить документы на автомобиль. Когда он предъявил сотруднику полиции документы на автомобиль, последний проверив их, предложил ему проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, после чего находясь в служебном автомобиле ГИБДД прошел указанное освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 1,09 промилле. С результатом освидетельствования он был согласен, однако понимая, что за управление автомобилем в состоянии опьянения он подлежит лишению права управления транспортным средством, не желая быть привлеченным к административной ответственности, неоднократно стал предлагать сотрудникам ГИБДД, взятку в сумме 30000 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении. При этом предлагал взятку как, находясь в патрульном автомобиле, так и находясь возле него, когда он и один из сотрудников ГИБДД вышли из служебного автомобиля. При этом он намеревался реально передать деньги сотрудникам в случае, если бы они согласились не оформлять материал, за совершенное им правонарушение, однако сотрудники ГИБДДД от предлагаемой им взятки отказались. Он понимал, что действовал противозаконно, предлагая взятку, однако делал это, так как хотел, чтобы его не привлекали к административной ответственности. В содеянном раскаивается.(том №1, л.д.126-130, 138-140). 

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области. 09июля 2023 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО4 находился на дежурстве, осуществлял в рамках оперативно-профилактического мероприятия по выявлению водителей находящихся в состоянии алкогольного опьянения, патрулирование обслуживаемой территории на служебном автомобиле «Лада Веста». Около 01 часа10 минут в ходе патрулирования на вышеуказанном автомобиле по улице Созыкина с. Сафакулево, им и ФИО4 был замечен автомобиль, который проехав по улице Созыкина свернул на улицу Заводская. Им было принято решение проверить водителя указанного автомобиля, на предмет наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения, после чего он направил служебный автомобиль за указанным автомобилем, который подъехал к дому №19 по улице Заводская. Он припарковал служебный автомобиль, рядом с вышеуказанным автомобилем, после чего совместно с Бахаревымподошел к данному автомобилю и попросил его водителя предъявить документы, при этом заметил, что у водителя имеются явные признаки алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился пассажир, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у водителя документы на автомобиль, после чего предложил ему проследовать в служебный автомобиль, с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле была установлена личность водителя – ФИО2, затем последний прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое по итогам освидетельствования было установлено, после чего ФИО6,стал неоднократно предлагать ему и ФИО4 за денежное вознаграждение в сумме 30 тысяч рублей не привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На предложения ФИО6 он и ФИО4 отвечали отказом, сообщали ФИО6, что его предложения подпадают под признаки уголовного преступления и все происходящее фиксируется на видео. Все происходящее фиксировалось на видео при помощи находящегося в служебном автомобиле видеорегистратора, а также мобильного телефона.Впоследствии видеозаписьсмобильного телефона былаизъята следователем. В отношении ФИО6 был составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №1, л.д.60-64).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области. 09июля 2023 года, он совместно с начальником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 находился на дежурстве, осуществлял в рамках оперативно-профилактического мероприятия по выявлению водителей находящихся в состоянии алкогольного опьянения, патрулирование обслуживаемой территории на служебном автомобиле «Лада Веста». Около 01 часа 10 минут в ходе патрулирования на вышеуказанном автомобиле по улице Созыкина с. Сафакулево, им и ФИО3 был замечен автомобиль, который проехав по улице Созыкина, свернул на улицу Заводская. ФИО3 было принято решение проверить водителя указанного автомобиля, на предмет наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения, после чего Сапожников направил служебный автомобиль за указанным автомобилем, который подъехал к дому №19 по улице Заводская. Сапожников припарковал служебный автомобиль, рядом с вышеуказанным автомобилем, после чего он и Сапожников подошли к данному автомобилю, Сапожников попросил водителя предъявить документы, при этом он заметил, что у водителя имеются явные признаки алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился пассажир, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Сапожников попросил у водителя документы на автомобиль, после чего предложил ему проследовать в служебный автомобиль, с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле была установлена личность водителя – ФИО2, затем последний прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое по итогам освидетельствования было установлено, после чего ФИО6,стал неоднократно предлагать ему и ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 30 тысяч рублей не привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На предложения ФИО6 он и Сапожников отвечали отказом, сообщали ФИО6, что его предложения подпадают под признаки уголовного преступления и все происходящее фиксируется на видео. Все происходящее фиксировалось на видео при помощи находящегося в служебном автомобиле видеорегистратора, а также мобильного телефона.Впоследствии видеозаписьсмобильного телефона былаизъята следователем у ФИО3. В отношении ФИО6 был составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №1, л.д.65-69).

Согласно рапорту от 10июля 2023 года следователя Щучанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области ФИО7,10июля 2023 года в02 часа 30 минут из дежурной частиМО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области поступило сообщение по факту покушения ФИО2 в указанный день на дачу взятки сотрудникам ГИБДДза освобождение от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том №1, л.д.4).

В соответствии с рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области ФИО3,10июля 2023 года, при оформлении, совместно с инспектором ДПС ФИО4, административного материала по факту управления ФИО2 автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>,в состоянии опьянения,ФИО6 предлагал выплатить денежное вознаграждение в сумме30000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности (том №1, л.д.21).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 10июля 2023 года в 01 час 25 минут отстранен от управления «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том №1, л.д.22).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10июля 2023 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,09 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха (том №1, л.д.23-24). 

Из протокола об административном правонарушении от 10июля 2023 года, следует, что 10июля 2023 года в 01 час 23 минутыФИО2 26 марта ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, у дома 19 по улице Заводская с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области (том №1, л.д.26).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 11июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении 10июля 2023 года в 01 час 23 минуты у дома 19 по улице Заводская с. Сафакулево Сафакулевского муниципального округа Курганской области административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том №1, л.д.179-180). 

20 июля 2023 года произведен осмотр принадлежащего ФИО2 и находящегося на территории специализированной автостоянки автомобиля «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В ходе осмотра из автомобиля изъято девять банковских карт на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 900 рублей, мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, с установленными на нем банковскими приложениями по доступу к счетам онлайн (том №1, л.д.39-52).

10июля 2023 года, в ходе осмотра места происшествия, в служебном кабинете Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области с участиемначальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области ФИО3, с мобильного телефона принадлежащего последнему изъяты, осмотрены и скопированы на компакт-диск, три видеофайла. В ходе просмотра указанных видеофайлов установлено, что 10 июля 2023 года в период с 01 часа 40 минут до 01 часа 54 минут ФИО2 находясь на улице около служебного автомобиля ГИБДД предлагал сотруднику ГИБДД ФИО3 денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, за не оформление в отношении него материалов об административном правонарушении по факту управления им автомобилем всостоянии алкогольного опьянения. ФИО3 доводит до ФИО2 информацию, что в его действияхсодержатся признаки преступления за дачу взяткиФИО3 доводит до ФИО2 информацию, что в салоне служебного автомобиля осуществляется видео и аудиозапись, а также предупреждает ФИО2, что в его действияхсодержатся признаки преступления за дачу взятки(том №1, л.д.29-36).

В ходе выемки10 июля 2023 года, начальником ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области ФИО3 выдан оптический диск с видеозаписью действий ФИО2 по предложению сотрудникам полиции денежных средств, происходивших 10июля 2023 года (том №1, л.д.80-84).

Осмотром в ходе предварительного следствия 12июля 2023 г., видеофайлов, находящихся на выданном начальником ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области ФИО3 оптическом диске, установлено, что ФИО2 10июля 2023 года в период с 01 часа16 минут до 02 часов 04 минут неоднократно, в салоне служебного автомобиля ГИБДД, предлагал сотрудникам ГИБДД ФИО3 и ФИО4 денежное вознаграждение, за не оформление в отношении него материалов об административном правонарушении по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, озвучивая сумму «30 000 рублей».ФИО3 доводит до Е.Д.ВБ. информацию, что в салоне служебного автомобиля осуществляется видео и аудиозапись, а также предупреждает ФИО2, что в его действияхсодержатся признаки преступления за дачу взятки (том №1, л.д.85-91).

14июля 2023 г. в ходе осмотра территории, прилегающей к дому №19 по улице Заводская с. Сафакулево Сафакулевского муниципального округа Курганской области, с участием начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области ФИО3, последний указал месторасположение служебного автомобиля и автомобиля «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО2, а также местонахождение ФИО2 в момент высказывания ФИО6 предложений о передаче денежного вознаграждения, за не оформление в отношении него материалов об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения(том №1, л.д.53-59). 

Согласно копии графика несения службы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области на июль 2023 года, утвержденному начальником данного МО, 10июля 2023 года сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4 находились на дежурстве (том №1, л.д.172).

В соответствии с копиями выписок из приказов начальника УМВД России по Курганской области, ФИО3 с 01 ноября 2020 г. назначен на должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Щучанский», ФИО4 с 26октября 2020 года назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движенияотделения ГИБДД МО МВД России «Щучанский» (том №1, л.д.154-156, 161-162).

Из копий должностных инструкций начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 и старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Щучанский»ФИО4, следует, что они в силу своих должностных обязанностей отвечают за охрану общественного порядка, предотвращение, пресечение преступлений, административных правонарушений, осуществляют производство по делам об административных правонарушениях (том №1, л.д.157-159, 163-170).

Другие представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 10июля 2023 года, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, стоящем у дома №19 по улице Заводская с. Сафакулево Сафакулевского муниципального округа Курганской области, а также на улице рядом с указанным автомобилем, осознавая, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Щучанский»УМВД России по Курганской области ФИО3 и ФИО4 являются должностными лицами, и находятся при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью дачи незаконного вознаграждения должностным лицам за избегание ответственности за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лично предложил ФИО3 и ФИО4, являющимися представителями власти, не составлять в отношении него материалы об административном правонарушении, предложив передать им за это денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, и признательными показаниями подсудимогоЕфрметова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, которые по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

При этом, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд уточняет обвинение в части времени совершения преступления, инкриминированного подсудимому, указывая период с 01 часа16 минут до 02 часов04 минут, что не противоречит требованиям статьи 252 УПК РФ, не нарушает право на защиту подсудимого и не ухудшает его положение. 

Действия ФИО2, органом предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает необоснованным обвинение Е.Д.ВБ. в части квалификации его действий как покушение на дачу взятки по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обещание же или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе, по смыслу уголовного закона, необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лицо не смогло совершить по независящим от него обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

Учитывая то обстоятельство, что кроме обещания передать незаконное вознаграждение сотрудникам ГИБДД ФИО2 иных действий, направленных на реализацию обещания, не предпринял, и не сделал этого по независящим от него обстоятельствам - в связи отказом от получения взятки сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки покушения на дачу взятки, поскольку он не совершал действий, непосредственно направленных на дачу взятки. Действия ФИО2 подлежат квалификации как приготовление к даче взятки, поскольку, предложив передать вознаграждение за несоставление административного материала, подсудимый лишь умышленно создал условия для передачи в дальнейшем незаконного вознаграждения сотрудникам ГИБДД.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 30, части 3 статьи 291УК РФ – приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно. 

Суд не признает в качестве смягчающего ФИО6 наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она составлена после установления сотрудниками полиции его причастности к совершенному преступлению и его задержания сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, отсутствует обязательной признак явки, в смысле, придаваемом ей частью 1 статьи 142 УПК РФ, пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении. 

Вместе с тем, сообщенные ФИО6 в явке с повинной сведения об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимогов содеянном. 

Суд не находит признанные смягчающими обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приготовление к даче взятки было совершеноФИО2 с целью избегания административной ответственности, таким образом,совершение подсудимым преступления не обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и было бы им совершено вне зависимости от нахождения или не нахождения его в указанном состоянии.

Суду не представлено доказательств, что состояние алкогольного опьянения, оказало существенное влияние на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступного деяния. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Основания для применения положений примечания к статье 291 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют, так как согласно указанному примечанию, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки, возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установлении факта вымогательства взятки. При этом, по смыслу уголовного закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД, на момент проверки сообщения сотрудника ГИБДД о совершении ФИО6 указанного преступления органу предварительного следствия было известно о противоправной деятельности последнего, в связи с чем, отсутствует обязательный признак примечания к статье 291 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с 

<

***>) ОКТМО 37701000, ИНН/КПП 

<

***>/451001001, р/с 

<

***>, Отделение Курган г. Курган, к/с 40102810345370000037, БИК 013735150, КБК 41711603130010000140, УИН 41700000000008599011.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два оптических диска с видеозаписью, хранить при уголовном деле;

- девять банковских картна имя ФИО2, мобильный телефон «RealmeC11», переданные на хранение ФИО2, считать возвращенными по принадлежности;

- денежные средства в общей сумме 900 рублей, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, возвратить ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 8970 рублей00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Рожин В.А.