4А-313/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 июня 2019 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу адвоката Атаманычевой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 23 ноября 2018 года, которым

ФИО2, ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев;

и решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2019 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения;

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что 19 сентября 2018 года в 23 часа 35 минут в районе дома 2 на улице 8 Марта в селе Новое Большесельского района Ярославской области, являясь водителем автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак ...), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе адвокат Атаманычева Н.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО2. Указывает, что ФИО2 отрицал факт управления автомашиной, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, к которым суд необоснованно отнесся критически. Отмечает, что на видеозаписи с регистратора патрульной автомашины ДПС не содержится доказательств управления ФИО2 автомашиной. Указывает на то, что мировой судья не мотивировал назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в минимальном размере. Указывает, что приобщенный к материалу диск с видеозаписью был не пригоден для просмотра и заменен на другой, о чем не было известно ни ФИО2, ни адвокату. Полагает, что суд исследовал доказательство, полученное с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 19 сентября 2018 года в 23 часа 35 минут у дома № 2 по улице 8 Марта села Новое Большесельского района Ярославской области ФИО2 управлял автомобилем «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак ...) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пойти которое он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица ГИБДД, видеозаписью; получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основе полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, были предметом проверки в ходе производства по делу, признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных решениях.

В судебном заседании исследована видеозапись с регистратора патрульной автомашины ДПС, из которой следует, что сотрудники ГИБДД догоняют автомашину под управлением ФИО2 с применением СГУ.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Как видно из материалов дела, диск с видеозаписью с регистратора патрульной автомашины не был просмотрен по техническим причинам в судебном заседании 23 октября 2018 года. Судом была повторно истребована видеозапись с регистратора патрульной машины в отделении ГИБДД МО МВД России «Тутаевский». Диск с указанной видеозаписью был представлен в суд 6 ноября 2018 года. Просмотр видеозаписи был произведен в судебном заседании с участием ФИО2 и его защитника.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В материалах дела имеются представленные ГИБДД сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (27 сентября 2017 года) и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (6 декабря 2017 года). Указанные сведения обоснованно учтены мировым судьей при назначении ФИО2 административного наказания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 23 ноября 2018 года и решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Атаманычевой Н.В. – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев