Дело № 2-3027/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ** ** **.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «ВСК». ** ** ** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3, среди прочего, право требования от страховщика страховой выплаты в результате ДТП от ** ** **. Истец полагает, что представленный ФИО3 договор уступки прав является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – страховщика; полагает, что конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (организация ремонта транспортного средства) остается первоначальный потерпевший – собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО5 и автомобиля ... под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16.12.2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении указанными автомобилями была застрахована у ФИО4 в САО «ВСК», у ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор переуступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 уступает ФИО3, а ФИО3 принимает право требования от страховщика страховой выплаты, установленной сторонами, и причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** ущерба, в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право требования со страховщика уплаты разницы между размером рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков в случаях, установленных указанным Федеральным законом; право требования со страховщика и/или третьих лиц расходов по проведению независимой экспертизы; право требования со страховщика штрафных санкции, расходов, понесенных цедентом на организацию осмотра внутренних повреждений транспортного средства, а также – расходов на услуги аварийного комиссара (п п. 1, 2 договора).

Согласно п. 3.3 договора цедент не предпринимал, не предпринимает и обязуется не предпринимать действия, направленные на получение от страховщика и/или иных третьих лиц в т.ч. виновных в ДТП, страхового возмещения либо иного возмещения ущерба от ДТП.

** ** ** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с перечислением денежных средств на реквизиты заявителя.

Письмом от ** ** ** истец сообщил ФИО3 и ФИО2 на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам; также истец указал, что после оформления договора надлежащим образом страховая компания вернется к рассмотрению заявления.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено судом, договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, следовательно, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Между тем, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает на невозможность исполнения обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, поскольку указанное обстоятельство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится поврежденный автомобиль.

Вместе с тем, как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 10.01.2019, истец указал на отсутствие оснований для исполнения обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также что предоставленный договор цессии не предоставляет ФИО3 право на получение страхового возмещения; при этом, требования о предоставлении транспортного средства к осмотру указанное письмо не содержало, направление на ремонт, как того требует закон, как в адрес ФИО2, так и в адрес ФИО3, истцом не направлялось. В связи с чем, истец не вправе ссылаться на недобросовестность действий ответчиков по уступке права на получение страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определённых условиях у потерпевшего ФИО2 может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Договор цессии был заключен после наступления страхового случая по договору ОСАГО, т.е. в период, когда такая уступка возможна; законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим прав (требований) к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, в том числе, и в случае замены страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату и наоборот; законодательством допускается уступка прав (требований), которые могут возникнуть в будущем; действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Доводы истца, указанные в иске, суд не может принять во внимание, по основаниям указанным выше.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.