К делу № 2-3774/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019г. город Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 81 112 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию за период с 01.12.2016г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 рублей в день за каждый лень просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за свидетельствование выписки паспорта 300 рублей.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 04.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Королла» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК«Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 61 712 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 6 400 руб. Всего ущерб составил 81 112 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, «Тойота Королла» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом – судебными повестками. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ст.119,ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Тойота Королла» г/н № регион, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП ТС «Тойота Королла» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО6, управлявшая автомобилем «Мазда 3», гос.рег.знак № регион, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По договору цессии № от 08.11.2016 право требования страхового возмещения по факту ДТП от 04.11.2016 передано ФИО7, действующим на основании доверенности от имени потерпевшего ФИО5, ФИО8 

В установленный законом срок, ФИО8 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

Согласно договору цессии № от 27.09.2017, ФИО9 (цедент) передает право требования страхового возмещения по факту ДТП от 04.11.2016 истцу ФИО2 (цессионарий). Однако договора переуступки прав между 04.11.2016 ФИО8 и ФИО9 нет, право требования страхового возмещения по факту ДТП от 04.11.2016 у ФИО9 не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор цессии № от 27.09.2017 не является заключенным между ФИО9 и ФИО2

Следовательно, истец ФИО2 не обладает правами на предмет договора, а ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в адрес ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019.

Председательствующий -