Дело №2-1480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 16 октября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзулиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

установил:

истец (далее по тексту - РОО ЗПП СР РБ) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 03.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения (далее – Договор), по условиям которого истец обязался обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП, произошедшем 02.12.2015 года в страховой компании «Росгосстрах». Во исполнение условий договора, истец подал в страховую компанию все необходимые документы о наступлении страхового случая, организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. По заявлению, поданному истцом в интересах ФИО1, последняя получила в страховой компании страховую выплату. Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед доверителем по договору поручения. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, после возмещения вреда в пятидневный срок понесенные истцом расходы не возместила, а также не оплатила предусмотренное договором вознаграждение. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 200 руб., неустойку в размере 46 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 867 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела она извещалась путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ Отдела МВД России по Ишимбайскому району.

Согласно материалам дела, первое заседание (подготовка в форме предварительной беседы) было назначено на 25.09.2017 года. Судебное извещение с копией искового заявления и приложенными документами было направлено по адресу места жительства ответчика, однако извещение она не получила и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «истек срока хранения». 

Извещение о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.10.2017 года, согласно уведомлению получил отец ответчика с ее согласия для последующего вручения адресату, о чем в почтовом извещении имеется его личная подпись. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срока хранения», а также извещение ответчика через ее отца, который не отказался получить судебную корреспонденцию - сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является ее волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом изложенного, требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Судом установлено, что 03.12.2015 года между РОО ЗПП СР РБ и ФИО1 был заключен договор поручения 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец обязался обеспечить получение доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП, произошедшем 02.12.2015 года по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 Договора с целью получения доверителем возмещения имущественного ущерба поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в страховых компания ОАО СГ «Согаз», ООО «Росгосстрах», экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде во всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов.

В силу п.4.2 Договора в случае возмещения ущерба доверителю в досудебном порядке в полном размере, вознаграждение поверенного составляет 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в п.п. 1.1, 1.2. Договора, определенного по независимой технической экспертизе, но не менее 2 000 руб.

Согласно п.5.2 Договора после получения возмещения вреда (полного или частичного) доверитель в пятидневный срок обязан возместить поверенному расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченным поверенным квитанциям и оплатить поверенному вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда.

Факт исполнения истцом услуг по заключенному с ФИО1 договору поручения подтверждается договором 

<

данные изъяты> от 15.12.2015 года на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и квитанцией 

<

данные изъяты> от 24.12.2015 года, подтверждающей оплату истцом вышеназванного экспертного заключения в размере 7 200 руб.Материалами дела также установлено, что истец в интересах ответчика обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер ущерба.

Согласно материалам выплатного дела, представленного страховой компанией «Росгосстрах» по запросу суда, ФИО1 получила страховую выплату в размере 11 600 руб., что подтверждается, в частности, платежным поручением 

<

данные изъяты> от 31.12.2015 года.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвела оплату услуг РОО ЗПП СР РБ.

В силу п.5.4. Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора на сторону, нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% от суммы выплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2016 года о необходимости исполнить обязательства по договору поручения и возместить вознаграждение и произведенные расходов по договору, ФИО1 оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушила условия заключенного Договора, так как не уплатила, предусмотренную Договором стоимость услуг, оказанных ей истцом. 

Представленный истцом расчет вознаграждения и понесенных расходов судом проверен, является правильным, нашел подтверждение в исследованных судом доказательствах, представленных истцом. 

Учитывая, что ответчик не представила возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неуйстойки в размере 46 368 руб. за 504 дня (за период с 26.01.2016 года по 14.07.2017 года) просрочки исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы невыплаченных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в вышеуказанной сумме, завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Суд при этом учитывает поведение истца, который длительное время не обращался с требованием о взыскании денежных средств по договору поручения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 22.08.2017 года, чем способствовал увеличению размера неустойки. С учетом изложенного, суд считает сумму неустойки подлежащей снижению до размера взысканного вознаграждения и понесенных расходов, то есть, до 9200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение требований по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены договор 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 02.03.2016 года, заключенный между РОО ЗПП СР РБ и ООО Юридическая компания «Аргумент», квитанция 

<

данные изъяты> на оплату услуг по договору в размере 15 000 руб.

Предмет данного договора составляют – консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в суде по иску к ФИО1

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степень участия в нем представителя (представитель истца не участвовал в судебных заседаниях), объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,11 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ комиссионное вознаграждение в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., неустойку в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 616,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.