Председательствующий – Латышева М.В.(дело №1-99/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-824/2024

6 июня 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.

защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Няненко Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Няненко Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

8 июня 2022 года приговором Фокинского районного суда г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 28 октября 2022 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком 2 месяца, 12 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 9 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 по 22 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Н.Д.Е. в размере 7220 рублей.

Преступление совершено 2 сентября 2023 года в г.Брянске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суд первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Няненко Д.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным, назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Отмечает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, написал явку с повинной, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, а также возместил ущерб, причиненный в результате преступления, примирился с потерпевшим, который как сам, так его законный представитель претензий к ФИО1 не имеют, что, по мнению защитника, свидетельствует о восстановлении социальной справедливости.

Обращая внимание, что прокурор просил назначить ФИО1 наказание в виде полутора лет лишения свободы условно с испытательным сроком, считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 лишение свободы реально, которое заменил принудительным работами, поскольку, по его мнению, данный вид наказания не соответствует общественной опасности преступления и личности осужденного. 

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсанова Н.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке защитником не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, обозначенных в жалобе, и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы обоснованы наличием судимости и совершением преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания у него не имеется, он находится в трудоспособном возрасте.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем оснований для исключения из приговора указания на применение положений ст.53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

При этом, доводы жалобы о том, что суд назначил ФИО1 наказание строже, чем просил государственный обвинитель в прениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинения в части вида и размера наказания.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания разрешены судом верно.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая