дело 2-2638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года 

город Серпухов 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Радио 100 и 7» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Радио 100 и 7» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье от 16.08.2017 года под названием «Меняем мусор на депутата. Зачем депутат из Серпуховского района уходит в Чехов?» на сайте «МК в Серпухове». В обоснование иска указал, что 16.08.2017 года на сайте газеты «Московский Комсомолец «Серпухов», главным редактором Киблицки ФИО5 опубликована статья под названием «Меняем мусор на депутата. Зачем депутат из Серпуховского района уходит в Чехов?». В одном из абзацев данной статьи ответчик говорит о неадекватном поведении ФИО1, а также нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности: «Я хорошо помню то самое первое заседание обновленного Совета (тогда меня только-только назначили главным редактором издания «МК» в Серпухове»). Меня поразили одновременно и красивый «женильный» костюм Дижура, и его неадекватное поведение — Н. И. был сильно пьян. Вчерашний председатель Совета что-то говорил о нарушении проведения регламента, о том, что все проводится не по закону, а потом он резко встал и, шатаясь из стороны в сторону, вышел из зала, громко хлопнув дверью». Сведения, указанные ответчиком в этом абзаце порочат истца, не соответствуют действительности, и являются заведомо ложными. Как деловой человек и политический деятель истец дорожит своей репутацией в глазах общества и никогда не позволял себе находиться на официальных встречах в состоянии алкогольного опьянения, а также всегда придерживается строгих норм и манер поведения. На момент выхода статьи истец являлся зарегистрированным кандидатом на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Чехов первого созыва от «Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО», статья имеет политический мотив, а целью является опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца перед избирателями в преддверии выборов. В статье ответчик при написании статьи, преподносит информацию об истце в утвердительной и обвинительной форме, не имела характера оценочных суждений. С момента опубликования спорной статьи, и на сегодняшний день истец испытывает нравственные и моральные страдания. Моральный вред истец оценивает на сумму 15000000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования истца просил удовлетворить, указал, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств порочащих сведений.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Радио 100 и 7» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Киблицки ФИО5 в судебном заседании указала, что она как автор статьи и как представитель ответчика ООО «Радио 100 и 7» возражает против удовлетворения заявленных требований, указала, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, так как она в качестве журналиста присутствовала 11.09.2013 года на заседании Совета депутатов Серпуховского района и видела состояние истца, о котором указала в статье, м на том заседании ФИО1 был пьян.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала объяснения ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив по ходатайству ответчика свидетеля П., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в статье от 16.08.2017 года под названием «Меняем мусор на депутата. Зачем депутат из Серпуховского района уходит в Чехов?» на интернет-сайте «МК в Серпухове» опубликована статья автора Киблицки ФИО5, которая содержит фразы, указанные истцом в исковом заявлении, а именно: «Я хорошо помню то самое первое заседание обновленного Совета (тогда меня только-только назначили главным редактором издания «МК» в Серпухове»). Меня поразили одновременно и красивый «женильный» костюм Дижура, и его неадекватное поведение — Н. И. был сильно пьян. Вчерашний председатель Совета что-то говорил о нарушении проведения регламента, о том, что все проводится не по закону, а потом он резко встал и, шатаясь из стороны в сторону, вышел из зала, громко хлопнув дверью».

Редакцией средства массовой информации, в котором опубликована указанная статья является ответчик ООO «РАДИО 100 и 7».

Согласно статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Давая оценку оспариваемой фразе («Я хорошо помню то самое первое заседание обновленного Совета (тогда меня только-только назначили главным редактором издания «МК» в Серпухове»). Меня поразили одновременно и красивый «женильный» костюм Дижура, и его неадекватное поведение — Н. И. был сильно пьян. Вчерашний председатель Совета что-то говорил о нарушении проведения регламента, о том, что все проводится не по закону, а потом он резко встал и, шатаясь из стороны в сторону, вышел из зала, громко хлопнув дверью».) суд приходит к выводу о том, что в данном случае опубликованы сведения в отношении истца, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, данные сведения с очевидностью носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о неправильном неэтичном поведении (в данном случае о том, что ФИО1 находился на заседании совета в состоянии опьянения), которые умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доводы возражений ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку ответчики не доказали факт нахождения истца на заседании Совета депутатов Серпуховского района в состоянии опьянения. В указанном случае неправомерно нанесён вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

В силу статьи 17, части 1 и 3 статьи 29, части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведённых норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Поскольку факт распространения ответчиками вышеуказанных порочащих сведений в отношении истца доказан, в силу разъяснений пункта 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и правил части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках, при этом со стороны ответчика ООО «Радио 100 и 7» и ответчика ФИО3 не представлено доказательств соответствия действительности сведений о том, что 11.09.2013 года поведение ФИО1 на заседании Совета депутатов Серпуховского района Московской области было неадекватным из-за сильного опьянения. Показания свидетеля П. не могут подтвердить утверждения ответчиков, так как свидетель не присутствовал на указанном заседании Совета депутатов Серпуховского района. 

В соответствии с пунктами 2, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиками нарушения, степень их вины, а также требование принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространённые в статье от 16.08.2017 года под названием «Меняем мусор на депутата. Зачем депутат из Серпуховского района уходит в Чехов?» на сайте «МК в Серпухове» о том, что поведение ФИО1 на заседании Совета депутатов Серпуховского района Московской области было неадекватным из-за сильного опьянения.

Обязать Киблицки ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Радио 100 и 7» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье от 16.08.2017 года под названием «Меняем мусор на депутата. Зачем депутат из Серпуховского района уходит в Чехов?» на сайте «МК в Серпухове» о том, что поведение ФИО1 на заседании Совета депутатов Серпуховского района Московской области было неадекватным из-за сильного опьянения, путём удаления с сайта «МК Серпухов» из указанной статьи этой информации. 

Взыскать с Киблицки ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда