Дело № 1-421/2024

УИД: 24RS0032-01-2024-001168-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Аршиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя Кемаева С.А. 

подсудимого ФИО3, и его защитника, в лице адвоката Боля С.Я., предоставившего удостоверение № 2323 и ордер № 027475 от 08.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.06.2023 приговором Березовского районного суда Красноярского края по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 с применением ст.ст. 69, 73 УК РФ. Всего к отбытию 2 года 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.10.2023 ФИО3,, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключил с ранее незнакомой ФИО1 договор подряда о выполнении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

11.10.2023 около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей на приобретение строительных материалов, тем самым вверив их последнему, который мог ими распоряжаться для целей выполнения договора с ФИО1

В период с 21 часа 00 минут 11.10.2023 до 25.10.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, находящегося в неустановленном следствием месте на территории г. Красноярска, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение полученных денежных средств в сумме 25 000 рублей, вверенных ему ФИО1, путем их присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период с 21 часа 00 минут 11.10.2023 до 25.10.2023, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, находясь на рынке КрасТЭЦ по адресу: 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на цели выполнения договора с ФИО1 на выполнении ремонтных работ в квартире не направил, частью денежных средств он распорядился по своему усмотрению, а именно денежные средства в сумме 12000 рублей направил на приобретение шуруповерта, дрели, перфоратора, набора отверток, строительного уровня. Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, в период с 21 часа 00 минут 11.10.2023 до 25.10.2023, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1., находясь на рынке КрасТЭЦ по адресу: 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оставшиеся денежные средства в сумме 13000 рублей оставил себе. 

Тем самым ФИО3 присвоил денежные средства ФИО1 в сумме 25 000 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО3 с фактическими обстоятельствами, изложенными в описательной части приговора согласился, свою вину не признал, указав на то, что у него не было умысла на хищение денежных средств работу он намеривался выполнить. Согласно его показаниям данным в судебном заседании он занимается предпринимательской деятельности, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Самостоятельную предпринимательскую деятельность в настоящее время не осуществляет. В начале октября 2023 года он обратился к ФИО1, он нашел ее объявление на «Юле» о том, что той необходимо выполнить ремонтные работы. Они с ФИО1 договорились о встрече. Он приехал в п. Подгорный, где осмотрел квартиру ФИО1 в которой нужно было выполнить ремонтные работы. Они с ФИО1 все посчитали, определились с тем, какие работы необходимо выполнить. Так, ему нужно было залить стяжку на пол, выровнять стены, некоторые работы по электрике. По их решению это должно было быть первым этапом. Обговорили стоимость. На следующий день она ему позвонила, сказала, что готова заключить договор и попросила приехать. Он приехал к той домой на 

<

адрес>. Там они подписали типовой договор услуг, который был у него. Также ФИО1 передала ему ключи от квартиры в Подгорном, а также денежные средства в сумме 25 000 рублей, за которые он написал расписку о получении. На 25 000 рублей он должен был купить смесь, цемент и иные материалы. В первую очередь необходимо было залить пол. Для этого нужно было заказать и привезти песко-гравийную смесь. Так как были дожди, то есть плохие погодные условия, у него не было возможности приобрести смесь. На следующий день он приехал на указанную квартиру в Подгорном, подумал о своих дальнейших действиях. Он понял, что у него не имеется необходимых инструментов, так как после лета у него имелись только строительные инструменты крупногабаритные, а иные инструменты находились у него на другом объекте. Стал ждать нормальную подходящую погоду. Кроме того, купил инструменты, в т.ч. шуруповерт, перфоратор. Всего потратил около 12 000 рублей, с ФИО1 покупку инструмента на денежные средства полученные им на приобретение материалов он не согласовывал, данные инструменты планировал оставить себе и использовать в своей деятельности. Чеков у него не осталось, приобретал у частника. Далее он посмотрел цены на электрику, понял, что 12 000 рублей ему не хватит на электрику. Позвонил ФИО1 сказал, что нужно еще денег. Он предложил ей самостоятельно докупить необходимый материал, так как у него не хватает денежных средств, она согласилась. Потом ФИО1 перезвонила и отказалась, сказала купить за свой счет и делать электрику. На следующий день он собрался ехать в Подгорный, чтобы начать работу. В это же время ФИО1 ему позвонила, сказала, что не нужно более ничего делать, сказала просто вернуть ей все денежные средства. Он спросил, можно ли вернуть денежные средства по частям, она сказала, что ей нужна вся сумма одним разом. ФИО1 спросила, купил ли он материал. Он сказал, что нет, не купил, но часть денежных средств потратил. Подробностей о том, на что он потратил часть денежных средств, он не сообщил. На следующий день ФИО1 перезвонила и сказала, что ждет денежные средства. Он сказал, что в ближайшее время он ей их отдаст. Намерений похищать денежные средства потерпевшей не имел, в результате неверно рассчитанной возможности, купил инструмент. Однако в результате задержки относительно начала срока работ, потерпевшая потребовала расторжения договора и возврата денежных средств. В настоящее время все денежные средства в сумме 25 000 рублей отдал ФИО1

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО4, в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1 которая в судебном заседании показала, что в конце августа 2023 года они с мужем приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В квартире необходимо было сделать ремонт. В связи с этим она разместила объявление на «Юле», где сообщила информацию о том, что ей необходимо выполнить ремонтные работы. Звонки поступали от различных лиц, среди них был и ФИО3, 

<

данные изъяты> Заинтересовали именно его услуги в связи с тем, что он называл самую подходящую стоимость работ, ну и кроме того, при разговоре с тем было^ слышно, что он понимает, о чем ведет речь и какие работы будет выполнять. 11.10.2023 в дневное время, около 15-16 часов, её супруг совместно с ФИО3 направились в квартиру, где необходимо было выполнить ремонтные работы. Они договорились о том, что в квартире нужно было залить пол, возвести стену и выполнить электро-ремонтные работы. ФИО3 осмотрел фронт работы, и уехал. Вечером того же дня, около 21-22 часов, ФИО3 позвонил и спросил, что они решили, сказал, что ждет ответа, поскольку нужно либо браться за объект, либо брать другой объект. После чего он приехал к им домой на ул. 

<

адрес>, где они договорились, что его услуги будут стоить 72 000 рублей. Денежные средства за работу они должны были оплатить по окончании выполнения работ. Также было оговорено, что все для пола он должен приобрести сам, поскольку у него имелась такая возможность, в том числе свой грузовик, то есть они должны были передать ему денежные средства, он должен приобрести материалы, после чего произвести отчет за материалы. ФИО3 привез с собой типовой договор, который сам заполнил, своей рукой. Срок выполнения работ был поставлен до 25.10.2023, что отображено в договоре. Кроме того, ФИО3 получил денежные средства в сумме 25 000 рублей, о чем на обратной стороне договора написал собственноручно расписку. Указанные денежные средства были предназначены конкретно для закупки материалов. Также получил ключ от квартиры. На следующий день ФИО3 должен был приступить к выполнению работ. Они с супругом на следующий день поехали в квартиру, где ФИО3, должен был делать ремонт, увидели, что никого в квартире не было, никто не приезжал. Она стала выходить с ним на связь, интересоваться, почему его не было в квартире. ФИО3 сказал, что заканчивает какой-то другой объект и буквально через пару дней приступил к работам в квартире. Так продолжалось несколько дней, не более 4х дней, однако, тот постоянно говорил, что вот-вот начнет выполнять работы. Она решила посмотреть информацию о нем в сети Интернет. Она увидела, что у того много долгов в ФССП, что люди пишут о нем отзывы, что тот мошенник, берет денежные средства и не выполняет работу. Обнаружив это, она вызвала того в квартиру под предлогом того, что супруг потерял ключи от квартиры и ей нужно сделать дубликат. ФИО3 приехал и привез ей дубликат ключа, продолжая говорить, что приступит к работам. Она ему сказала, что она прочитала про него в Интернете, он сказал, что на предыдущем месте работы действительно были конфликты, но сейчас все хорошо. Она спросила у него, купил ли он материалы, ФИО3 сказал, что какую- то часть купил, что эта часть где-то у того лежит. Какую сумму денежных средств потратил, он не говорил, говорил: «Там еще маленько осталось». Спустя еще день - два она ему позвонила, что бы узнать, как идет процесс. ФИО3 на звонки отвечал, но постоянно говорил, что перезвонит, потому что был очень занят. При этом, к работам он не приступил. Она позвонила ФИО3 и сказала, что в его услугах они более не нуждаются. ФИО3 сказал, что заказал песок. Она сказала, что он может отменять заказ. Она сказала, чтобы он вернул ей денежные средства в сумме 25 000 рублей и ключ. Она спрашивала, какой именно материал купил ФИО3, но он ей не дал ответа. Кроме того, он не предлагал ей отдать часть денежных средств. Он только звонил и говорил, что вот - вот приедет. Ущерб в сумме 25 000 рублей для неё значительный. В настоящее время ФИО3 полностью возместил ей причиненный ущерб.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении данного преступления являются:

- заявление ФИО1 от 07.12.2023, зарегистрированное в КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» за № № от 07.12.2023, в котором ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, похитившего принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 12.01.2024, квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 13-18);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО1 от 16.01.2024 в ходе которой потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, указав, что передала на выполнение работ ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей, однако последний строительный материал не закупил, работы не выполнил, денежные средства присвоил себе. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что действительно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, приобрел на полученные деньги электроинструмент, собирался выполнять ремонтные работы, но из-за неблагоприятных погодных условий работы не выполнил, строительный материал не закупил (л.д. 47-51);

- протокол выемки от 15.01.2024, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 изъят договор подряда от 11.10.2024 на 4 л., с распиской (л.д. 37-39);

- протокол осмотра предметов от 15.01.2024, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор подряда от 11.10.2024 на 4 л., с распиской (л.д. 40-42).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО3, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО3, был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО3, в совершении присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшей ФИО1, показаниям самого ФИО3 суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора в отношении ФИО3 судом не установлено.

Государственный обвинитель Кемаев А.С. исключил из обвинения указания на то, что ФИО3 совершил преступление путем растраты, мотивировав тем, что растрата вменена излишне.

Суд полагает, что фактические обстоятельства дела, как они установлены органами предварительного следствия и в ходе судебных заседаний, свидетельствуют о том, что со стороны ФИО3 имело место присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО3 на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного последнему, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл в суде своё подтверждение. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ФИО3 присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного последнему, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Наличие такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все следственные действия с участием ФИО3 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют. Стороной защиты представленные стороной обвинения доказательства не опровергнуты, доводы о не признании вины и отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО1 опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, считая виновность ФИО3 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен у ФИО2 в должности мастера производства, положительные характеристики с места работы, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, участие в боевых действиях на территории Северно-Кавказского региона, наличие наград в связи с участием в боевых действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 08.06.2023 и исполнять его самостоятельно.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО3 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО3 принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 08.06.2023 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- договор подряда от 11.10.2023 хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: М.А. Абрамчик