дело № (№№, 2-3786/2025, 2-2624/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-002590-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца ФИО5, 

представителя истцов ФИО10, 

ответчика ФИО24 Ш.Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к ФИО13 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9ФИО14. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9О. Виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, получил существенные механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО3 Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована. Со стороны истца было обращение в экспертную организацию ИП ФИО7 с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 859 800 рублей. В связи с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия составила 509 960 рублей, а стоимость годных деталей к дальнейшей реализации составила 59 071 рублей, размер ущерба составляет 450 888 рублей (509 960 - 59 071). В связи с обращением к ИП ФИО7 истец понес затраты в размере 15 000 руб. на производство независимой экспертизы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО9 ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 450 888 руб., затраты, понесенные при оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии 219 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 709 рублей.

ФИО8 (смена фамилии на ФИО15) обратилась в суд с иском к ФИО9О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9О. Виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, получил существенные механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО8 Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована. Со стороны истца было обращение в экспертную организацию ИП ФИО7 с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 523 700 рублей. В связи с обращением к ИП ФИО7 истец понес затраты в размере 12 000 руб. на производство независимой экспертизы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО9 ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 523 700 руб., затраты, понесенные при оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии 597 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 473 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дела по указанным искам соединены в одно производство, делу присвоен №. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО11 требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО9О. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, имущественные требования признал частично, полагал, что в пользу первого истца подлежит взысканию 25 000 рублей, в пользу второго истца 10 000 рублей. 

Истец ФИО16. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, учитывая, что ранее по заявлениям ответчика судом отменены заочные решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО25

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО8), «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9О.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО9О. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилям 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцам, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобили истцов повреждены.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. 

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО9О. в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>, владельцем которого он является, исковые требования ФИО3, ФИО17 к ответчику ФИО9О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>, составляет, без учета износа, 859 800 рублей, с учетом износа 221 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 509 960 рублей, стоимость годных остатков 59 071,73 рублей. 

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>, составляет, без учета износа, 523 700 рублей, с учетом износа 164 000 рублей.

Указанные заключения специалиста суд признает надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими размер ущерба, они отвечают требованиям относимости и допустимости, содержат подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости автомобиля, стоимости ремонта автомобилей, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, заключения составлены компетентным лицом, при проведении оценки осматривались непосредственно автомобили истцов. Оснований сомневаться в достоверности заключений специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом права потерпевшего требовать возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе, с учетом расходов на новые детали, с ФИО9О. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма в размере 450 888 рублей (509 960 рублей - 59 071,73 рублей), в пользу ФИО18 в размере 523 700 рублей. 

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 709 рублей, всего судебные расходы в размере 22 928 рублей, в пользу истца ФИО19 расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473 рублей, всего судебные расходы в размере 21 070 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО21 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ущерб в размере 450 888 рублей, судебные расходы в размере 22 928 рублей.

Взыскать с ФИО22 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО23 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ущерб в размере 523 700 рублей, судебные расходы в размере 21 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Федореев