2-4075/2024

74RS0007-01-2024-004527-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания М.И. Новаковском, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчике ФИО2 гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Челябинской области в интересах Российской Федерации ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Челябинской области в интересах Российской Федерации (далее - истец), мотивируя возмещением гражданину ущерба, причиненного действиями ФИО2, обратилось с иском о взыскании с ответчика в регрессном порядке ущерба в размере месячного денежного содержания - 47.218 рублей 43 копейки.

В качестве фактических оснований указано, что с истца, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 40.000 рублей, в возмещение убытков - 35.000 рублей и в счет расходов по оплате юридических услуг - 7.000 рублей в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, на основании протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действовал в соответствии с законом. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не получал, не обжаловал, и кассационную жалобу подавать не намерен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Министерство внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Челябинской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило 82.000 рублей в возмещение вреда ФИО3 (л.д. 8-14,19).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 25-29).

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 с прекращением производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 40.000 рублей, в возмещение убытков - 35.000 рублей и в счет расходов по оплате юридических услуг - 7.000 рублей в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, на основании протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2.

Согласно справке УМВД России по г. Челябинску месячное денежное довольствие ФИО2 на дату увольнения составляло 47.218 рублей 43 копейки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ответствиисч.ч.3.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. а ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По общему правилу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Выводы о виновности ФИО2, допустившего необоснованное привлечение к административной ответственности ФИО3, подтверждены исследованными судебными актами.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения действиями ФИО2 прямого действительного ущерба МВД РФ в сумме 82.000 рублей. 

Предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере, не имеется.

Требования истца основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами, и подлежат удовлетворению в размере месячного денежного довольствия ответчика на дату увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, пошлина взыскивается с ответчика в размере 1616 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.12, ч.1. ст.103, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Челябинской области в интересах Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № номер №) в пользу казны Российской Федерации ущерб 47.218 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № номер №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.616 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий: Л.В.Икаева