дело № 2-225/2019

24RS0046-01-2018-003797-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О. 

при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМЭ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

БМЭ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобиля Део Нексия, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем Хонда Инспаер, государственный номер 

<

***> под управлением БМЭ Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО4 было произведено САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 123 511 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении недополученного страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении требований в добровольном порядке. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 173 018 руб. 10 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 018 руб. 10 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 730 руб. 18 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 18 000 руб. 

Истец БМЭ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, представители ОАО «Альфа-Страхование», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобиля Део Нексия, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем Хонда Инспаер, государственный номер 

<

***> под управлением БМЭ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Део Нексия, регистрационный номер 

<

***>, ФИО4 застрахована в САО «ВСК» страховой полис № ХХХ 0022793973.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Инспаер, государственный номер 

<

***> БМЭ застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Скайлайн, регистрационный номер 

<

***> ФИО3 застрахована в ООО «Альфа-Страхование» страховой полис ХХХ 0028120910.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина ФИО4 не оспорена, доказательств обратного не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с этим БМЭ обратился к страховщику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 123 511 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от 12.04.20018 года стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых запчастей 495 889 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых запчастей 289 636 руб. 00 коп. 

Поскольку в результате страхового случая сумма восстановительного ремонта превысила сумму рыночной стоимости автомобиля, по мнению истца, наступила полная гибель автомобиля, что означает обязанность страховщика выплатить сумму разницы между рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных к реализации остатков, что согласно экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 872 руб.68 коп.

Услуги экспертной организации оплачены истцом в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Красноярская оценочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении недополученного страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований в добровольном порядке. 

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, согласно заключению № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость ремонтно-восстановительных работ, в отношении транспортного средства истца составляет 485 935 руб. без учета износа и 282 507 руб. с учетом износа. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Таким образом, с САО «ВСК», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, в пользу потерпевшего БМЭ подлежит взысканию страховая выплата в размере 158 996 руб. (282 507 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 123 511 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом САО «ВСК», нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, отклоняются судом, в силу следующего.

Так, согласно представленного в материалы дела ответа Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда (исх. 15.11.-З-53815 от ДД.ММ.ГГГГ) сведения о ДТП с участием Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак 

<

***> за период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца участвовал в других ДТП, материалы дела не содержат.

Кроме того, экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в экспертном заключении № указано, что сопоставить повреждения транспортного средства потерпевшего и иных участников происшествия не представляется возможным поскольку в предоставленных материалах дела отсутствуют детальные сведения в отношении повреждений иных участников происшествия, локализация места расположения повреждений на транспортном средстве потерпевшего согласуется с перечнем повреждений указанным в административном материале и извещении о ДТП, в частности на схеме из извещения, автомобиль потерпевшего сопоставлен с повреждениями расположенными в передней левой угловой части, частями с автомобилем иного участника происшествия в момент первой фазы второй стадии из взаимодействия, а повреждения правой боковой части ТС потерпевшего согласуются с расположением ТС после столкновения, представленным на схеме из административного материала, в том числе, в предоставленных материалах дела отсутствуют такие сведения: зафиксированные на месте ДТП «в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств», поэтому исключить возможность образования оспариваемых повреждений эксперты не могут.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО9 подтвердил факт невозможности исключения повреждений автомобиля на основании представленных в материалы дела доказательствах. Указал, что в материалах дела имеется только одно описание повреждений автомобиля потерпевшего, которое указано в справке о ДТП, которая согласуется с извещением о ДТП.

Не доверять пояснению эксперта у суда нет оснований, поскольку в соответствии с требованиями закона эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является мотивированным.

Представленное в материалы дела представителем ответчика заключение специалиста, составленное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», не принимается судом, поскольку выполнено экспертом, которым составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в котором зафиксированы все повреждения автомобиля после ДТП.

Учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения повреждений, которые не относятся к данному ДТП, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по досудебной претензии.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 194 651 руб. 46 коп., которая снижена истцом до 173 018 руб. 10 коп. 

Представленный расчет истца проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 25 000 руб. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу БМЭ денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с САО «ВСК» в пользу истца штрафа до 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек взыскать с ответчика в пользу истца 16 542 руб. (91,9%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации 

<

адрес> в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 138 руб. 85 коп. (91,9%) 

Как установлено ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Данные денежные суммы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 96 ГПК РФ, подлежат выплате стороной заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку вызов в суд эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» был вызван несогласием ответчика с заключением судебной экспертизы и необходимостью разрешить заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, оснований для назначения которой судом установлено не было, при этом эксперт ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» явился в судебное заседание и дал необходимые пояснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в счет возмещения расходов по вызову эксперта в суд 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БМЭ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу БМЭ страховое возмещение в размере 158 996 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 158 996 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 16 542 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 138 рублей 85 копеек. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в счет возмещения расходов по вызову эксперта в суд 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2019 года.