дело №2-327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по выкупу жилого помещения по рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее - ответчик, администрация) о возложении на ответчика обязанности выкупить по рыночной стоимости жилое помещение по адресу: пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, указав, что является собственником данной квартиры, решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07.12.2016 по его иску признаны незаконными акт и заключение межведомственной комиссии от 20.05.2016 о признании жилого дома нуждающимся в проведении капитального ремонта, заключением межведомственной комиссии от 28.07.2017 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик до настоящего времени не изъял и не выкупил его квартиру. Основанием иска указана статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 руб. 28 коп. и услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, так как решение о расселении многоквартирного дома по адресу: пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес> органом местного самоуправления не принималось, как и решение об изъятии земельного участка и жилых помещений и о выкупе жилых помещений, требование к жильцам о сносе дома не предъявлялось, следовательно, отсутствуют основания для изъятия и выкупа жилого помещения, принадлежащего истцу. Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должна быть администрация городского поселения «Троицко-Печорск», к ведению которой относится распоряжение земельными участками.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 21.12.2013.

Согласно акту обследования жилого дома и заключению межведомственной комиссии от 28.07.2017 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 28.08.2017 № многоквартирный дом по адресу: пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно информации администрации от 24.11.2017 решения о сроке сноса дома и расселения жильцов, об изъятии земельного участка и жилых помещений, о выкупе жилых помещений не принимались.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанный многоквартирный дом в республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы не включен, однако внесен в реестр многоквартирных домов для включения в будущую программу переселения граждан из аварийного жилого фонда.

В соответствии с п.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес> установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, однако органом местного самоуправления к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции не предъявлялось, и, как следствие, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и жилых помещений в доме не принималось. 

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных законоположений, основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выкупу жилого помещения истца по рыночной стоимости отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 852 руб. 28 коп. и услуг представителя в размере 10000 рублей также удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина в размере 552 руб. 28 коп, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по выкупу жилого помещения по рыночной стоимости, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 552 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года