ххх) №2-10/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "Айсберг" (далее - ООО ПКО "Айсберг") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что ххх между ОАО "СКБ-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор ххх

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ххх "СКБ-Банк" уступило право требования по кредитному договору "М.Б.А. Сервисинг Лтд" на основании цессии N ххх.

ххх "М.Б.А. Сервисинг Лтд" уступило право требования по кредитному договору ООО "Авантаж" на основании договора цессии N ххх.

ххх "М.Б.А. Сервисинг Лтд" уступило право требования по кредитному договору ООО "Айсберг" на основании договора цессии N ххх.

ххх собранием учредителей ООО "Айсберг" во исполнение требований ФЗ N 230 изменило наименование организации на ООО "ПКО "Айсберг".

Истец обращался к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа, который в последующем был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года за период с ххх г. по ххх г. в сумме ххх, а также расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк Синара.

Протокольным определением Дедовичского районного суда от ххх года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авантаж».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации по делу на официальном сайте суда, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представители третьих лиц ПАО «Банк Синара» и ООО «Авантаж»» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, заявлений, ходатайств не предоставили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также материал гражданского дела № ххх, суд приходит к следующему.

По общему принципу, сформулированному в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ххх года между ОАО "СКб-банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № ххх на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета, лимит кредитования счета ххх рублей, основная процентная ставка за пользование кредитом - 39% годовых, льготная процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых. В этот же день на основании заявления ФИО1 кредитный лимит был увеличен до ххх рублей ххх копеек.

График погашения задолженности по кредиту, информация о полной сумме, подлежащей выплате, а также о полной стоимости кредита ответчику были предоставлены, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, между ОАО "СКБ-банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ - путем акцепта оферты ответчиком, изложенной в его заявлении.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № ххх от ххх, открыл ответчику банковский счет, предоставил кредит.

Из расчета суммы задолженности по кредиту усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ххх г. образовалась задолженность по кредитному договору № ххх от ххх в сумме ххх рублей ххх копеек, из которых ххх руб. – задолженность по основному долгу, ххх руб. задолженность по процентам. 

ххх года ОАО СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании договора цессии №ххх. 

ххх года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №ххх

ххх года ООО «Авантаж», уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №ххх

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Представленные договоры уступки прав (требований) не противоречат требованиям статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенному договору.

ххх года собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнении требований Федерального закона 230, изменено наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»). 

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года с ответчика. 

ххх года (согласно отчета об отслеживания почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ххх) ООО "ПКО "Айсберг" обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года за период с ххх по ххх в общей сумме ххх. 

ххх мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района был вынесен судебный приказ №ххх о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Айсберг"задолженности по кредитному договору ххх от ххх года за период с ххх по ххх в общей сумме ххх рублей ххх копеек и расходов по госпошлине в сумме ххх.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области от ххх года, судебный приказ №ххх о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Айсберг" задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ФИО1, не представлены.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца и применить срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Так, согласно представленному истцом расчету, заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с ххх года по ххх года.

Тем самым, в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права в связи с неоплатой ответчиком обязательного минимального платежа Банк должен был узнать в феврале 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По делу установлено, что "СКБ-Банк", "М.Б.А. Сервисинг Лтд" и ООО "Айсберг" с заявлением о выдаче судебного приказа на предмет взыскания с ответчика образовавшейся задолженности к мировому судье не обращались.

ООО ПКО "Айсберг" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье лишь ххх, т.е. уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика образовавшей суммы задолженности.

Согласно квитанции об отправке истец направил в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности ххх.

Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением в суд истец обратился за пределами срока исковой давности.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом срока исполнения договора, даты, с которой ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору, даты вынесения и отмены судебного приказа и даты подачи настоящего иска ххх года, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности (ххх-3 года = ххх г.), в связи с чем, иск ООО "ПКО "Айсберг" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "Айсберг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ххх года

Председательствующий судья: И.А.Федорова