№ 21-1021/2025

УИД 38RS0001-02-2025-002987-26

решение

1 декабря 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Ангарского городского округа ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО4 от 19 июня 2025 года № 2-14-18-49 и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ФИО5 городского округа,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ФИО6 городского округа по пожарному надзору ФИО4 от 19 июня 2025 года № 2-14-18-49 администрация ФИО7 городского округа (администрация АГО, орган местного самоуправления) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи ФИО8 городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года постановление должностного лица изменено, исключены из объема предъявленного обвинения нарушения пунктов 68 и 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник администрации ФИО9 городского округа ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что орган местного самоуправления не является правообладателем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок, на котором произошло возгорание, не находится в муниципальной собственности. Суд не учел, что орган местного самоуправления выполняет меры первичной пожарной безопасности. В решении суда не конкретизировано, какие конкретно нормы федеральных законов нарушены администрацией ФИО10 городского округа. Административным органом не выявлены конкретные лица, виновные в поджоге сухой растительности.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовал законный представитель администрации Ангарского городского округа ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО12 городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области № 2-14-18-49, материалы дела ФИО11 городского суда Иркутской области № 12-202/2025, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила противопожарного режима) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, а так же муниципального, городского округа относится: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, муниципального, городского округа, соответственно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2025 года в 19 часов 15 минут на пульт диспетчера ЦППС СПТ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступила информация, в ходе проверки которой установлено, что в районе территории СНТ «ФИО15» ФИО13 городского округа горит сухая растительность на площади 70 квадратных метров. Земельный участок, на котором произошел пожар, расположен на расстоянии 140 метров от участка № 740 СНТ «ФИО16» ФИО14 городского округа. В соответствии с информацией из публичной кадастровой карты Иркутской области данный участок относится к территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Поскольку в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении администрацией Ангарского городского округа требований пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, и привлечении органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения нарушения пунктов 68 и 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2025 года № 2-14-18-49, телефонным сообщением от 22 апреля 2025 года о горении сухой травы в районе территории СНТ «Нива», донесением о пожаре от 22 апреля 2025 года начальника караула 10 ПСЧ 3 ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области на территории СНТ «ФИО18» ФИО19 городского округа, сведениями из кадастровой карты с указанием места пожара, фотоматериалом с места пожара, сведениями КУМИ администрации ФИО17 городского округа о том, что место пожара находится в границах территории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор ФИО20 городского округа по пожарному надзору ФИО4 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации Ангарского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение судьи городского суда являются законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях администрации ФИО21 городского округа состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности установлены и материалами дела подтверждаются.

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении администрации ФИО22 городского округа составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Установленный должностным лицом и судьей городского суда факт нарушения администрацией требований пожарной безопасности при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы орган местного самоуправления является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к числу которых относятся не только руководители, но и юридические лица, в том числе органы местного самоуправления, учитывая также, что орган местного самоуправления не отрицает факт распоряжения земельным участком, на котором произошло возгорание.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основании составленных уполномоченным органом пожарного надзора фотоматериалов обеспечена привязка к местности с соответствующими координатами.

Должностным лицом и судьей городского суда установлено время и место совершения административного правонарушения. Должностным лицом проводился осмотр места совершения административного правонарушения, что подтверждается представленными фотоматериалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией ФИО23 городского округа не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние администрации ФИО24 городского округа квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки должностного лица и судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых процессуальных решениях.

Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица указано, в чем конкретно выразилось нарушение и какие конкретно нормы нарушены, приведены положения федерального законодательства, регламентирующие деятельность должностных лиц и органов местного самоуправления в области пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа относится к полномочиям городского округа в рамках первичных мер пожарной безопасности в соответствии с требованиями пункта 8, 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Орган местного самоуправления обязан принять такие меры первичной пожарной безопасности, которые не позволили бы допустить возгорание сухой растительности.

Материалы дела содержат доказательства, а также координаты земельного участка, который находится в границах Ангарского городского округа, государственная собственность на который не разграничена.

Доводы жалобы о том, что органом пожарного надзора не установлены виновные в поджоге сухой растительности, не освобождают орган местного самоуправления от ответственности за нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии вины органа местного самоуправления опровергаются всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, так как у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к возникновению пожара.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подтверждающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Постановление о привлечении администрации ФИО25 городского округа к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора ФИО26 городского округа по пожарному надзору ФИО4 от 19 июня 2025 года № 2-14-18-49 и решение судьи ФИО28 городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ФИО29 городского округа, оставить без изменения, жалобу защитника администрации ФИО27 городского округа ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук