Судья 1-й инстанции – Солодовник Е.С. Дело № 1-3/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Лебедя О.Д., 

при секретаре - Шураковой Д.М., 

с участием прокурора - Супряга А.И.,

осужденного - ФИО2, 

защитника-адвоката - Исьянова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Белогорского района Руденко И.И. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложено на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 лишен права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. 

Арест, наложенный 25 июля 2023 года на имущество ФИО2 – денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых в Симферопольском филиале АО «АБ «РОССИЯ» – сохранен до полного исполнения наказания в виде штрафа.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, которое, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах. 

Согласно приказу начальника ОМВД России по Белогорскому району № 67 л/с от 5 февраля 2021 года ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Белогорскому району.

Согласно выписке из приказа врио начальника ОМВД России по Белогорскому району № 398 л/с от 30 мая 2023 года на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району без освобождения его от выполнения обязанностей по занимаемой должности с 1 июня 2023 года по 30 июня 2023 года.

Согласно приказу начальника ОМВД России по Белогорскому району № 621 л/с от 18 августа 2023 года ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

24 апреля 2023 года следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о совершении неустановленными сотрудниками ООО «Барельеф Строй» мошеннических действий.

5 мая 2023 года в ходе расследования указанного уголовного дела Свидетель №1, являющемуся фактическим руководителем ООО «Барельеф Строй» предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2022 года в КУСП за № 6046 зарегистрирован материал процессуальной проверки по сообщению о совершении мошеннических действий руководством ООО «Барельеф Строй», по которому 21 декабря 2022 года, 07 февраля 2023 года и 24 мая 2023 года ФИО1 принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

5 июня 2023 года прокурором Белогорского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023 года отменено, материал процессуальной проверки № 6046 от 24 ноября 2022 года направлен в ОМВД России по Белогорскому району для проведения дальнейшей процессуальной проверки, установлен срок дополнительной проверки – 30 суток с момента поступления материала и начальником ОМВД России по Белогорскому району проведение дополнительной проверки поручено ФИО2 

20 декабря 2022 года в КУСП ОМВД России по Белогорскому району за № 6493 зарегистрирован материал процессуальной проверки по сообщению о совершении мошеннических действий руководством ООО «Барельеф Строй», по которому 17 января 2023 года, 07 марта 2023 года, 15 июня 2023 года ФИО2 принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

21 февраля 2023 в КУСП ОМВД России по Белогорскому району за № 843 зарегистрирован материал процессуальной проверки по сообщению о совершении мошеннических действий руководством ООО «Барельеф Строй», по которому 23 марта 2023 года, 05 мая 2023 года, 16 июня 2023 года ФИО2 принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

21 февраля 2023 года в КУСП ОМВД России по Белогорскому району за № 847 зарегистрирован материал процессуальной проверки по сообщению о совершении мошеннических действий руководством ООО «Барельеф Строй», по которому 23 марта 2023 года, 05 мая 2023 года и 15 июня 2023 года ФИО1 принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела

19 июня 2023 года прокурором Белогорского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ФИО2, по материалам процессуальных проверок № 6493 от 20 декабря 2022 года, № 843 от 21 февраля 2023 года и № 847 от 21 февраля 2023 года отменены, указанные материалы направлены в ОМВД России по Белогорскому району для проведения дальнейшей процессуальной проверки, установлен срок дополнительной проверки – 30 суток с момента поступления материала и начальником ОМВД России по Белогорскому району проведение дополнительной проверки поручено ФИО2.

Примерно 21 июня 2023 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, - денежных средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, путем обмана, принадлежащих ранее знакомому ему Свидетель №1, являющемуся руководителем ООО «Барельеф Строй», за решение вопроса о переквалификации действий Свидетель №1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела № путем уменьшения размера причиненного ущерба по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках расследования данного уголовного дела в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, а также за решение вопроса по экспертизам, проводимым в рамках материалов процессуальных проверок № 6046 от 24 ноября 2022 года, № 6493 от 20 декабря 2022 года, № 843 от 21 февраля 2023 года и № 847 от 21 февраля 2023 года в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, относительно уменьшения размера причиненного ущерба, что не входило в его должностные полномочия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, направленной на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств Свидетель №1 в особо крупном размере, и желая их наступления, используя свое служебное положение, не позднее 21 июня 2023 года, находясь в г. Белогорск Республики Крым, встретился с Свидетель №1 и указал на необходимость передачи ему денег в особо крупном размере.

Кроме того, с целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО2, заверил ФИО47 что в случае передачи ему денег в сумме 5 000 000 рублей, он решит вопрос с экспертным учреждением – ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, в котором проводились судебные экспертизы по уголовному делу № и по указанным материалам проверок об уменьшении размера причиненного ущерба.

21 июня 2023 года Свидетель №1, осознавая противоправность действий ФИО2, сообщил в УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю о его склонении ФИО2 к передаче последнему денег в общей сумме 5 000 000 рублей и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Далее 21 июня 2023 года в период времени с 13 часов 08 минут до 14 часов 19 минут ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь около автозаправочной станции «Vars», расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

...>, встретился с Свидетель №1, действующим под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, после чего они проследовали на автомобиле ФИО2 марки «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак «В617ЕА82» к домовладению последнего по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

21 июня 2023 года в период времени с 13 часов 08 минут до 14 часов 19 минут ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь около своего домовладения по адресу: Республика Крым, 

<

...>, вновь указал Свидетель №1 на необходимость передачи ему денег общей суммой 5 000 000 рублей за решение вопроса с экспертным учреждением – ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, в котором проводились судебные экспертизы по уголовному делу № и за решение вопроса по экспертизам, проводимым в рамках материалов процессуальных проверок № 6046 от 24 ноября 2022 года, № 6493 от 20 декабря 2022 года, № 843 от 21 февраля 2023 года и № 847 от 21 февраля 2023 года в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, относительно уменьшения размера причиненного ущерба.

В свою очередь, Свидетель №1, действующий под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, согласился с преступным предложением ФИО2.

Согласно преступному корыстному умыслу ФИО2, направленному на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Свидетель №1 должен был передать ФИО2 первую часть в виде денег в сумме 2 000 000 рублей от общей суммы 5 000 000 рублей, путем ее оставления в домовладении ФИО2 по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

01 июля 2023 года в период времени с 11 часов 17 минут до 11 часов 21 минуты Свидетель №1, действующий под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополь, в соответствии с ранее полученным преступным указанием ФИО2, оставил для последнего в домовладении по адресу: Республика Крым, 

<

...> часть денег в сумме 2 000 000 рублей от общей суммы 5 000 000 рублей за решение вопроса с экспертным учреждением – ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, в котором проводились судебные экспертизы по уголовному делу № и за решение вопроса по экспертизам, проводимым в рамках материалов процессуальных проверок № 6046 от 24 ноября 2022 года, № 6493 от 20 декабря 2022 года, № 843 от 21 февраля 2023 года и № 847 от 21 февраля 2023 года в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России относительно уменьшения размера причиненного ущерба.

После чего 2 июля 2023 года в период времени с 08 часов 18 минут до 08 часов 19 минут ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, прибыл в домовладение по адресу: Республика Крым, 

<

...>, для получения части денег в сумме 2 000 000 рублей от общей суммы 5 000 000 рублей, за решение вопроса с экспертным учреждением – ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, в котором проводились судебные экспертизы по уголовному делу № и за решение вопроса по экспертизам, проводимым в рамках материалов процессуальных проверок № 6046 от 24 ноября 2022 года, № 6493 от 20 декабря 2022 года, № 843 от 21 февраля 2023 года и № 847 от 21 февраля 2023 года в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России относительно уменьшения размера причиненного ущерба, однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю и ОРЧ СБ МВД по Республике Крым.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Белогорского района ФИО11 подал апелляционное представление, в котором просит его изменить:

- действия ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на ч.6 ст.290 УК РФ.

- назначить ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки на сумму 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 5 лет; 

- в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима; 

- на основании ст.48 УК РФ, лишить ФИО2 специального звания – «капитан полиции»; 

- назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; 

- на основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права исчислять с момента отбытия основного наказания;

- вещественные доказательства: билеты банка России номиналом 5000 рублей в количестве 4 шт. на общую сумму 20 000 рублей (серия ЕЬ №6178568, серия ЛА №7488677, серия ПИ №1053354, серия ХЧ №7917363) – передать по принадлежности Свидетель №1.

Указывает, что принимая решение о переквалификации действий ФИО2 с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки должностному положению и должностным полномочиям ФИО1, которыми он обладал в силу должностной инструкции, не сопоставил их с действиями, за которые он получил денежные средства, согласно предъявленному обвинению, как с точки зрения вхождения их в его служебные полномочия, так и возможности в силу должностного положения способствовать указанным действиям.

Полагает, что при решении вопроса о квалификации действий ФИО2 как мошенничество суд, вопреки разъяснениям в п.п. 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не учел тот факт, что последний получил денежные средства от Свидетель №1 за действия, которые входили в его служебные полномочия.

Считает, что ФИО2, в силу занимаемой должности, мог способствовать совершению действий в части уменьшения суммы причиненного ущерба по экспертизам и переквалификации действий Свидетель №1 по возбужденному уголовному делу с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ. 

Просит учесть, что в силу должностного регламента (должностной инструкции) и занимаемой должности ФИО2 был наделен правомочиями проведения процессуальных проверок в порядке УПК РФ.

Обращает внимание на установленные факты нахождения материалов процессуальных проверок в производстве у ФИО2 и указывает, что последний фактически не успел принять соответствующие решения по материалам проверок, поскольку был задержан сотрудниками оперативных служб при получении денежных средств от Свидетель №1.

С учетом изложенного считает, что выводы суда о квалификации содеянного как мошенничество, ошибочны и не соответствуют нормам уголовного закона, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.6 ст.290 УК РФ. 

Указывает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства аудиозапись разговора между ФИО2 и Свидетель №1 от 01.07.2023, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку результаты данных ОРМ получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ и в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Свидетель №1 и ФИО2 подтвердили содержание указанного разговора между ними, достоверность аудиозаписи никем не оспаривалась, соответственно, установление источника происхождения этой записи на доказательственное значение не влияет, и не свидетельствует о нарушении положений вышеуказанного Федерального закона. 

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта №ЮФ 2/154-23 от 02.10.2023 по результатам исследования разговора, зафиксированных на файле «21.06.2023-Звук _2», поскольку мотивы, по которым он принял данное решение, в приговоре не указаны.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не учел в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от 20.07.2023, согласно которым Свидетель №1 подтвердил тот факт, что он передал ФИО2 5000000 рублей в качестве взятки за решение вопроса по экспертизам и за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по четырем материалам проверок, находившимся в производстве ФИО2, поскольку, вопреки выводам суда, данные показания не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в т.ч. с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Полагает, что суду первой инстанции следовало скептически отнестись к указаниям Свидетель №1, не владеющим специальной терминологией и не имеющего юридического образования, на «вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела», которое он называл как «прекращение всех проверок», т.к. это само по себе не может расцениваться как основание для переквалификации преступного деяния, поскольку ФИО2 в силу занимаемого должностного положения обладал достаточными полномочиями для принятия соответствующих процессуальных решений, а также оказания содействия в непривлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности, что и являлось конечной целью взяткодателя. 

Указывает, что, несмотря на незаконную переквалификацию действий ФИО2, назначенное ему по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказание с применением положений ст.73 УК РФ не отвечает требованиям закона, поскольку при этом суд не учел то, что санкцией данной статьи предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а также повышенную общественную опасность содеянного.

Отмечает, что в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд мог лишить ФИО2 специального звания «капитан полиции», однако этого не сделал. 

Обращает внимание на то, что в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ, назначая наказание ФИО2 в виде штрафа, суд не указал на его самостоятельное исполнение и не указал необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. 

Указывает, что, вопреки закону, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует указание на начало исчисления срока дополнительного наказания и ссылка на ч.4 ст.47 УК РФ, что в дальнейшем может привести к необоснованному сокращению данного срока.

Полагает, что суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, необоснованно постановил конфисковать в доход государства билеты Банка России номиналом по 5000 рублей в количестве 4 штук, на общую сумму 20 000 рублей, поскольку указанные денежные средства передавались Свидетель №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в котором добровольно участвовал последний. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Белогорского района Руденко И.И. осужденный ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, - без изменения. 

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор полагает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, при этом просит изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей и муляжи денежных средств передать по принадлежности – в УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю. 

- защитник осужденного просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч.1 ст.389.24 не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

Такой апелляционный повод по данному делу имеется.

Мотивируя принятое решение о квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он, будучи старшим оперуполномоченным ОБЭиПК ОМВД России по Белогорскому и временно исполняющим обязанности начальника этого же отдела, под надуманным предлогом – за якобы способствование в переквалификации действий своего знакомого Свидетель №1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ по возбужденному уголовному делу путем оказания влияния на ход строительно-технических экспертиз, что не входило в его должностные полномочия, получил от Свидетель №1 2000000 рублей (часть от оговоренной ими суммы в 5000000 рублей), которые намеревался присвоить, однако при этом был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо договоренностей о вынесении за оговоренную сумму постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по четырем материалам проверки в отношении ООО «Барельеф Строй», которые находились в производстве ФИО2, между ним и Свидетель №1 не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что по делу не установлен умысел ФИО2 на получение взятки, а потому в его действиях отсутствует инкриминируемый ему состав преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенная в приговоре квалификация действий осужденного ФИО2 противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным доказательствам, основана на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем признать приговор законным и обоснованным нельзя.

Придя к выводу, что показания подсудимого в суде об отсутствии у него договоренности с Свидетель №1 на получение взятки за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по четырем материалам процессуальных проверок, находящимся в его производстве, являются достоверными, суд должным образом не сопоставил их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО2, совершившего более тяжкое преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 получил взятку в особо крупном размере лично в виде денежных средств за совершение незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу начальника ОМВД России по Белогорскому району № 67 л/с от 05.02.2021 ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Белогорскому району, а также на основании приказа врио начальника ОМВД России по Белогорскому району № 398 л/с от 30.05.2023 вр временно, без освобождения от выполнения обязанностей по занимаемой должности, в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 исполнял обязанности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району.

В соответствии с п.1.1, 3.1, 3.5, 3.9, 3.11 должностного регламента (должностной инструкции) старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Федеральным законом от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», иными законодательными актами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Крым, должностным регламентом (должностной инструкцией); обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, правовых актов МВД по Республике Крым, регулирующих сферу его деятельности; обязан соблюдать ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; обязан проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности в сфере противодействия организованной преступности в сфере экономики, противодействие коррупционным проявлениям среди должностных лиц органов власти и управления, противодействие преступности в сфере агропромышленного и топливно-энергетического комплекса; обязан вести дела оперативного учета, проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия, выявлять и пресекать экономические и коррупционные преступления в установленной области оперативного обслуживания; несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Крым за противоправные действия (бездействие), ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, правонарушения, совершенные в процессе осуществления служебной деятельности, в пределах, определенных уголовным и административным законодательством РФ, соблюдение дисциплины и законности, а также в соответствии со ст.12 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; уведомлять о порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

Согласно положениям ст.ст.12, 27, 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе и в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

24.04.2023 следователем ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошенничества неустановленными сотрудниками ООО «Барельеф Строй».

05.05.2023 в ходе расследования указанного уголовного дела Свидетель №1, являющемуся фактическим руководителем ООО «Барельеф Строй», предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.11.2022 в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Белогорскому району за № 6046 зарегистрирован материал процессуальной проверки по сообщению о совершении мошеннических действий руководством ООО «Барельеф Строй», по которому ФИО2 21.12.2022, 07.02.2023, 24.05.2023 принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

05.06.2023 прокурором Белогорского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 отменено, материал процессуальной проверки № 6046 от 24.11.2022 направлен в ОМВД России по Белогорскому району для проведения дальнейшей процессуальной проверки, установлен срок дополнительной проверки – 30 суток с момента поступления материала, которая начальником этого же органа внутренних дел поручена ФИО2. 

20.12.2022 в КУСП ОМВД России по Белогорскому району за № 6493 зарегистрирован материал процессуальной проверки по сообщению о совершении мошеннических действий руководством ООО «Барельеф Строй», по которому 17.01.2023, 07.03.2023, 15.06.2023 ФИО2 принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

21.02.2023 в КУСП ОМВД России по Белогорскому району за № 843 зарегистрирован материал процессуальной проверки по сообщению о совершении мошеннических действий руководством ООО «Барельеф Строй», по которому 23.03.2023, 05.05.2023, 16.06.2023 ФИО2 принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

21.02.2023 в КУСП ОМВД России по Белогорскому району за № 847 зарегистрирован материал процессуальной проверки по сообщению о совершении мошеннических действий руководством ООО «Барельеф Строй», по которому 23.03.2023, 05.05.2023, 15.06.2023 ФИО2 принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.06.2023 прокурором Белогорского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ФИО2, по материалам процессуальных проверок № 6493 от 20.12.2022, № 843 от 21.02.2023 и № 847 от 21.02.2023, отменены, указанные материалы проверки направлены в ОМВД России по Белогорскому району для проведения дальнейшей процессуальной проверки, установлен срок дополнительной проверки – 30 суток с момента поступления материала, которая начальником этого же органа внутренних дел поручена ФИО2.

Примерно 21.06.2023 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения - взятки в виде денег в особо крупном размере от ранее знакомого ему Свидетель №1, являющегося фактическим руководителем ООО «Барельеф Строй», за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по четырем материалам процессуальных проверок в отношении Свидетель №1 и иных руководителей ООО «Барельеф Строй», находящимся в производстве ФИО2, что воспрепятствует привлечению Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ по указанным материалам процессуальных проверок, а также за переквалификацию действий Свидетель №1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела № путем уменьшения размера причиненного ущерба по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках расследования данного уголовного дела в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, то есть за совершение незаконных действий, связанных с влиянием в силу занимаемой должности на иных должностных лиц.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла ФИО2 21.06.2023 в г. Белогорске Республики Крым встретился с Свидетель №1, которому указал на необходимость передачи ему незаконного вознаграждения - взятки в виде денег в особо крупном размере за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по четырем материалам процессуальных проверок, находящихся в производстве ФИО2, и за совершение незаконных действий, связанных с влиянием в силу занимаемой должности на иных должностных лиц, с целью освобождения Свидетель №1 от ответственности либо привлечения его к минимальной ответственности за содеянное. При этом ФИО2, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, обладая достаточными познаниями в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, осознавал, что принятие процессуального решения о возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №1 по четырем материалам процессуальных проверок, находящихся в его производстве, существенно ухудшит положение Свидетель №1, которому уже предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и повлечет назначение ему более строгого наказания в дальнейшем.

Также ФИО2 заверил Свидетель №1, что в случае передачи ему взятки в виде денег в сумме 5 000 000 рублей он решит вопрос с экспертным учреждением – ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, в котором проводились судебные экспертизы по уголовному делу №, об уменьшении размера причиненного ООО «Барельеф Строй» ущерба, что в свою очередь повлияет на изменение квалификации действий обвиняемого Свидетель №1 по указанному уголовному делу на менее тяжкое преступление. 

В свою очередь Свидетель №1 знал, что ФИО2 на протяжении длительного времени является сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району, понимал, что в его должностные обязанности входит вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам процессуальных проверок, находящихся в его производстве, а также исходя из сложившегося между ними общения, полагал, что ФИО2 обладает широким кругом знакомств из числа должностных лиц и может оказать влияние на ход расследования уголовного дела №, по которому Свидетель №1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст.159 УК РФ. 

21.06.2023 Свидетель №1, осознавая противоправность действий ФИО1, обратился в УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю, сообщив об указанных противоправных действиях последнего, и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий под контролем его сотрудников.

21.06.2023 в период времени с 13 час. 08 мин. до 14 час. 19 мин. Свидетель №1, действующий под контролем сотрудников УФСБ РФ по Республике Крым и г.Севастополю, встретился с ФИО2 в районе автозаправочной станции «Vars», расположенной по адресу: 

<

...>, после чего они проследовали на автомобиле ФИО2 марки «Mazda CX-5» г.р.з. В617ЕА82 к домовладению последнего по адресу: Республика Крым, 

<

...>, где ФИО2 вновь указал Свидетель №1 на необходимость передачи ему взятки в виде денег в размере 5 000 000 руб. за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по четырем материалам процессуальных проверок, находящихся в производстве ФИО2, и за совершение незаконных действий, связанных с влиянием, в силу занимаемой должности, на иных должностных лиц, в результате которых Свидетель №1 понесет по уголовному делу минимальную ответственность либо избежит ее, на что последний дал свое согласие. При этом они договорились о том, что Свидетель №1 сначала должен был передать ФИО2 первую часть от общей суммы взятки - 2 000 000 руб., которые Свидетель №1 должен оставить в домовладении ФИО2 по вышеуказанному адресу.

01.07.2023 в период времени с 11 час. 17 мин. до 11 час. 21 мин. Свидетель №1, действующий под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополь, в соответствии с указанием ФИО2, оставил для последнего в указанном выше домовладении оговоренную часть от общей суммы взятки - 2 000 000 руб. за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по четырем материалам процессуальных проверок, находящихся в производстве ФИО2, и за совершение незаконных действий, связанных с влиянием, в силу занимаемой должности, на иных должностных лиц, в результате которых Свидетель №1 понесет по уголовному делу минимальную ответственность либо избежит ее.

02.07.2023 в период времени с 08 час. 18 мин. до 08 час. 19 мин. ФИО2, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения – взятки в виде денег в особо крупном размере, прибыл в домовладение по адресу: Республика Крым, 

<

...>, где забрал оставленные для него ФИО12 денежные средства в размере 2000000 рублей - оговоренную часть от общей суммы взятки в 5 000 000 рублей за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по четырем материалам процессуальных проверок, находящимся в его производстве, и за совершение незаконных действий, связанных с влиянием, в силу занимаемой должности, на иных должностных лиц, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю и ОРЧ СБ МВД по Республике Крым. 

Совершая указанные преступные действия, ФИО2 понимал, что действует вопреки интересам государственной власти и государственной службы, а также осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка уголовного судопроизводства, подрыва авторитета и дискредитации звания сотрудников органов внутренних дел России, а также деятельности органов МВД России в целом, призванных защищать, в т.ч. интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и желал этого. 

Виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.07.2023, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым с мая 2018 года он занимал должности оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району, а с 01.06.2023 по 01.07.2023 - временно исполнял обязанности начальника ОЭБиПК ОМВД по Белогорскому району, без освобождения от исполнения обязанностей старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений, проведение процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принятие по ним процессуальных решений, в т.ч. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам процессуальных проверок, находящимся в его производстве. С Свидетель №1 он знаком на протяжении примерно полутора лет, последний фактически осуществлял руководство деятельностью ООО «Барельеф Строй». Примерно летом-осенью 2022 года в ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району из УЭБиПК МВД по Республике Крым поступило пять материалов процессуальных проверок в отношении руководителей ООО «Барельеф Строй» по ст.159 УК РФ по сообщению о совершении ими мошеннических действий при строительстве фельдшерско-акушерских пунктов на территории Белогорского района Республики Крым, подрядчиком выступало ООО «Барельеф Строй». Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что судебные строительные экспертизы по всем этим материалам были назначены в Севастопольском ЛСЭ Минюста России. Указанные пять материалов процессуальных проверок в отношении ООО «Барельеф Строй» находились у него в производстве. Один из этих материалов проверки был передан в следственный орган для возбуждения уголовного дела, а по остальным С.А.ОБ. выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заключений судебных строительно-технических экспертиз. В ходе телефонных разговоров Свидетель №1 сообщил ему о возбуждении уголовного дела, проведение обысков и его задержании. Через какое-то время ФИО2 встретился с Свидетель №1 около своего недостроенного дома по адресу: Республика Крым, 

<

...>, при этом Свидетель №1 поинтересовался, есть ли возможность снизить ущерб в рамках проводимой по уголовному делу строительно-технической экспертизы. Поскольку у ФИО2 тяжело заболела супруга, требовалось длительное, дорогостоящее лечение, то он решил получить от Свидетель №1 необходимые для этого деньги в виде взятки. В середине июня 2023 года около 13 час. 00 мин. ФИО2 встретился с Свидетель №1 на АЗС «Варс», расположенной на въезде в г.Белогорск со стороны г. Симферополя Республики Крым, после чего они проехали к его строящемуся дому в с. Чернополье Белогорского района, где он сказал Свидетель №1, что сможет решить вопрос с экспертизами по возбужденному уголовному делу, сумма ущерба снизится до 700 000 – 900 000 руб., что повлияет на квалификацию преступных действий Свидетель №1. Также в ходе общения Свидетель №1 спрашивал, будут ли вынесены постановления об отказе по четырем материалам проверок, которые находились в ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району, на что ФИО2 ответил ему, что да, тот правильно его понимает, то есть будут вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе встречи с Свидетель №1, в середине июня 2023 года он достал свой мобильный телефон и показал Свидетель №1 фотографию автомобиля «Тойота Ленд Крузер» и показал пальцем на сумму – стоимость данного автомобиля 5 000 000 руб., на что Свидетель №1 ответил, что понял. В телефоне в приложении «Заметки» ФИО2 написал и показал Свидетель №1, что в теме УЭБиПК МВД по Республике Крым, Следственный комитет и Минюст, а словами сказал, что все будет хорошо, никто на него не будет потом обижаться. После этого Свидетель №1 сказал, что сразу собрать 5 000 000 руб. и передать их он не сможет, при этом попросил передать ее частями. Затем ФИО2 позвонил Свидетель №1 по мессенджеру «Телеграмм» и сообщил, что по его просьбе возможно «20 00 часов», на что Свидетель №1 сказал, что понял. Под «20.00 часов» ФИО2 подразумевал 2 000 000 руб., то есть первую часть денежных средств от общей суммы 5 000 000 руб., которые Свидетель №1 должен был передать ему. Также ФИО2 сказал Свидетель №1, что первую часть взятки в размере 2 000 000 руб. необходимо оставить в его недостроенном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 01.07.2023 ФИО48 позвонил ему по мессенджеру «Телеграмм», сказал, что оставил 2 000 000 руб. в его недостроенном доме по вышеуказанному адресу. В воскресенье утром 02.07.2023 в период времени с 08 час. 00 до 08 час. 30 мин. он и брат его жены – Свидетель №3 поехали в с.Чернополье Белогорского района к недостроенному дому, где он намеревался забрать первую часть взятки от Свидетель №1 в размере 2 000 000 руб.. В связи с этим ФИО2 прошел в дом и забрал в помещении планируемой кладовой черный пакет, полагая, что в нем лежат деньги от Свидетель №1, так как ранее данного пакета не было в доме. Когда ФИО2 стал выходить из дома, то его задержали сотрудники УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю и сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Крым, а пакет с деньгами в качестве взятки изъяли (л.д. 7-18, 45-48, т.8);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что являлся аффилированным лицом ООО «Барельеф Строй», которое подписало контракты с Минздравом Крыма на капитальный ремонт ФАПов и амбулаторий в Белогорском районе. При этом Свидетель №1 сотрудничал с должностными лицами ООО «Барельеф Строй» - ФИО15 и ФИО13. После окончания строительных работ по контрактам летом 2022 года в отношении ООО «Барельеф Строй» ОБЭП ОМВД России по Белогорскому району начало проводить проверки по факту хищения бюджетных средств, т.к. фактически выполненные объемы работ были меньше, чем указанные в сметах, для чего были назначены экспертизы. С целью прекращения данных проверок Свидетель №1 и ФИО13 встретились с сотрудниками ОБЭП ФИО2 и ФИО14, которые на это согласились, за что попросили передать им 2500000 рублей. Поскольку наличных денег у Свидетель №1 и ФИО13 не было, то ФИО1 и ФИО14 предоставили им две фирмы - ИП ФИО3 и СМУ-86, на счета которых были переведены 940000 рублей. Однако после этого проверки ОБЭП были продолжены, в связи с чем у Свидетель №1 и ФИО13 появились сомнения о выполнении ФИО2 и ФИО14 договоренностей и они прекратили оговоренные платежи.

Впоследствии по результатам одной из проверок в отношении Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ и его задержали, в связи с чем Свидетель №1 понял, что сотрудники ОБЭП его обманули, что ничего они делать за оговоренные деньги не будут. Когда Свидетель №1 выпустили из-под стражи на подписку о невыезде, то он обратился в УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю с заявлением совершенном преступлении. После этого Свидетель №1, действуя под контролем сотрудников УФСБ, 21.06.2023 обратился к сотруднику ОБЭП ФИО2 и попросил его решить вопрос о прекращении уголовного дела либо получить по нему минимальный условный срок, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по остальным материалам проверок, проводимым в отношении ООО «Барельеф Строй», Свидетель №1, ФИО13 и ФИО15, на что последний согласился, попросив за это 5000000 рублей. Как пояснил ФИО2, за эту сумму он решит вопрос об уменьшении размера причиненного ущерба в результате проведения экспертиз по уголовному делу и по проводимым проверкам, что сделает возможным переквалификацию действий Свидетель №1 по уголовному делу на ч.3 ст.159 УК РФ и вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по проверкам, а также договорится с вышестоящими людьми, которые должны будут закрыть глаза на его действия. Поскольку требуемая сумма не маленькая, кроме Свидетель №1 заинтересованными лицами также были ФИО13 и ФИО15, то он попросил два дня, чтобы подумать. На следующий день Свидетель №1 позвонил ФИО2 и сказал, что они готовы передать оговоренную сумму двумя частями – по 2,5 млн. рублей. Также Свидетель №1 сказал ФИО2, что проверку проводит и УБЭП по Республике Крым, на что тот ответил, что и там все вопросы предварительно решены. После этого Свидетель №1 и ФИО2 поехали к недостроенному дому в приговоре Белогорска, где последний показал ему место хранения ключа от входной двери и место, куда Свидетель №1 должен положить деньги. Об этом Свидетель №1 сообщил сотрудникам УФСБ. Через несколько дней сотрудники УФСБ передали в присутствии понятых Свидетель №1 пакет с деньгами, часть из которых были муляжом, а часть – настоящими деньгами, которые он, выполняя указания ФИО2, положил в помещение недостроенного дома, о чем сообщил по телефону ФИО2 и тот сообщил, что свяжется с ним. Все разговоры в ходе общения с ФИО2 Свидетель №1 записывал на свой телефон, а также на выданное сотрудниками ФСБ записывающее устройство. Также перед проведением ОРМ сотрудниками УФСБ Свидетель №1 было разъяснено, что он не должен допускать провокации, определенных фраз и высказываний;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля - старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю Свидетель №17, согласно которым 21.06.2023 в УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю обратился Свидетель №1 с заявлением о противоправной деятельности сотрудника полиции ФИО2, в связи с чем он ему предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». С данным предложением Свидетель №1 согласился и в дальнейшем стал действовать под контролем сотрудников УФСБ. Так, 21.06.2023 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием технического средства была зафиксирована встреча Свидетель №1 и врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО2, в ходе которой последний потребовал от Свидетель №1 передать ему в качестве взятки 5000000 рублей за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по четырем материалам процессуальных проверок, которые находились в производстве ФИО2 и за переквалификацию уголовного дела в отношении Свидетель №1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ. С данным требованием Свидетель №1 согласился, при этом они договорились о передаче взятки двумя равными частями. 01.07.2023 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №1 в присутствии двух представителей общественности был вручен пакет с банкнотами билетов Банка России на сумму 20000 рублей и муляжи банкнот билетов Банка России на сумму 1980000 рублей, которые были обработаны специалистом УФСБ спецсредством «Тушь 7». После этого Свидетель №1, действуя по ранее данному ФИО2 указанию, оставил данный пакет, содержащий первую часть оговоренной суммы взятки – в размере 2000000 рублей, в помещении недостроенного дома по адресу: Республика Крым, 

<

...>. В тот же день Свидетель №1 позвонил ФИО4 через мессенджер «Телеграмм» и сообщил, что оставил денежные средства в сумме 2000000 рублей в комнате с инструментами. Также, в ходе опроса Свидетель №1 сообщил, что уточнял у ФИО2, будут ли вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок, при этом приобщил оптический диск с аудиозаписью его разговора с ФИО2. 

02 июля 2023 года на основании постановления Крымского гарнизонного военного суда было проведено обследование указанного домовладения ФИО2, в ходе которого последний был задержан, а находившиеся при нем 2000000 рублей, переданные Свидетель №1 в качестве взятки, изъяты. Кроме того, Свидетель №1 также вел инициативную запись разговора с ФИО2, которую передал сотрудникам УФСБ на диске (л.д.283-286, т.7);

- показаниями в суде свидетеля - старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Крым Свидетель №14, согласно которым в период с 01 и 02 июля 2023 года он совместно с сотрудниками собственной безопасности УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю проводили оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» по документированию возможной преступной деятельности врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО2, в ходе которой был задокументирован факт получения ФИО2 от представителя ООО «Барельеф Строй» Свидетель №1 денежных средств в сумме 2000000 рублей – части от требуемых 5000000 рублей за вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки в отношении должностных лиц ООО «Барельеф Строй», находящемуся в производстве ФИО2. 01.07.2023 денежные средства Свидетель №1 по указанию ФИО2 оставил в строящемся доме 

<

адрес>, а на следующий день последний их забрал и при этом был задержан;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО17, Свидетель №13, согласно которым 01.07.2023 они были приглашены сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2. В тот же день в их присутствии заявителю Свидетель №1 были вручены меченые денежные средства купюрами по 5000 рублей на общую сумму 2000000 рублей, часть из которых были ненастоящими. 02.07.2023 они участвовали при проведении осмотра строящегося дома в селе Чернополье Белогорского района Республики Крым, в ходе которого обнаружены и изъяты указанные денежные средства, коробка из-под коньяка, строительные перчатки и др., а также зафиксировано свечение рук у находящегося там же ФИО2 (л.д.198-204, т.7);

- показаниями в суде свидетеля - старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №8, согласно которым с января 2023 года врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 осуществлял проверки по сообщению о противоправных действиях работников ООО «Барельеф Строй» совместно с УЭБиПК МВД по Республике Крым, в силу занимаемой должности вправе был принимать по ним процессуальные решения. По указанным материалам проверок УЭБиПК МВД по Республике Крым были назначены строительно-технические экспертизы и в отсутствии их результатов ФИО2 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время только по одному материалу возбуждено уголовное дело, а по остальным четырем материалам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием результатов экспертиз по установлению размера причиненного ущерба;

- показаниями в суде свидетелей - начальника ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №15, заместителя начальника отдела УЭБиПК МВД по Республики Крым Свидетель №16, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО18;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является мужем его сестры, а также его коллегой, подтвердил тот факт, что утром 02.07.2023 он и ФИО2 прибыли в строящийся дом последнего по адресу: Республика Крым, 

<

...> и, когда ФИО2 зашел в дом, то туда же прибыли сотрудники УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю и ОРЧ СБ МВД по Республике Крым (л.д.97-100, т.7);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО2 является ее сыном, подтвердила тот факт, что в середине июля 2023 года ФИО2 рассказал ей, что какой-то частный предприниматель предлагал ему денежные средства за услугу, на что сын согласился и взял у него деньги;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым что 27.07.2023 они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого последний рассказал и показал, что он встретился с каким-то мужчиной в районе АЗС на въезде в г.Белогорск, после чего проехали в его строящийся дом, где ФИО2 договаривался получить денежные средства. Также ФИО2 сообщил, что на следующий день он приехал в указанный дом, откуда забрал коробку с деньгами, при этом был задержан сотрудниками УФСБ и ОСБ МВД. По результатам проверки показаний ФИО2 следователем был составлен протокол, который они прочитали и подписали без замечаний (л.д.122-124, 129-132 т.7); 

- постановлением начальника УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13 июля 2023 года, согласно которому в Главное следственное управление из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (л.д.39-41, т.1);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от 13 июля 2023 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (л.д.44-46, т.1);

- согласием Свидетель №1 от 21 июня 2023 года о добровольном участии в оперативно - розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю (л.д.59, т.1);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 30 июня 2023 года, утвержденному начальником УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, в отношении ФИО2 с целью подтверждения информации о том, что последний намеревается получить взятку в размере 5000000 рублей за принятие решения по имеющимся в его производстве материалам проверки в отношении фирмы ФИО49 а также за содействие должностным лицам прокуратуры, следственного комитета, МВД по Республике Крым и экспертных учреждений г.Севастополя в переквалификации возбужденного уголовного дела № в отношении последних с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ путем уменьшения ущерба (л.д.50-52, т.1);

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот – билетов Банка России и муляжей банкнот, имитирующих общую сумму 2000000 рублей от 01 июля 2023 года с приложением, согласно которому в присутствии ФИО17 и Свидетель №13 в помещении № 19, расположенном по адресу: 

<

...>, Свидетель №1 для передачи ФИО2 вручены денежные средства в размере 20000 рублей и муляжи банкнот Билетов Банка России 1980000 рублей, на общую сумму 2000000 рублей, которые вместе с коробкой из-под коньяка «Арарат Ной» обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7 (л.д.81-84, т.1);

- протоколами осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 2 июля 2023 года – оптического диска, предоставленного Свидетель №1 в УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, содержащего аудиозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО2 от 01.07.2023, в ходе которого Свидетель №1 сообщает последнему о том, что он оставил первую часть взятки в размере 2000000 рублей в доме последнего, при этом спрашивает, будут ли после этого вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по четырем материалам проверок, на что ФИО2 отвечает утвердительно (л.д.159-164, т.2); 

- постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 29 от 30 июня 2023 года о разрешении УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Наблюдение» по адресу: Республика Крым, 

<

...> (л.д.85-87, т.1);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02 июля 2023 года с приложением - строящегося дома ФИО2 по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в ходе которого был обнаружен ФИО2, изъяты перчатки, на которых были следы свечения, сделаны смывы с ладоней ФИО2, банкноты Билетов Банка России и муляжи банкнот, имитирующие общую сумму 2000000 рублей, ручки от пластикового ящика, коробка от коньяка (л.д.88-93, т.1);

- заключением эксперта № 6/5/065 от 11 октября 2023 года, согласно которому следы препарата (вещества), обладающего люминисценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max=365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на: пластиковых ручках, перчатках, картонной коробке, на банкнотах на сумму 20000 рублей и на муляжах банкнот. Имеющиеся на вышеуказанных объектах следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу (л.д. 105-121, т. 2); 

- постановлением Министра внутренних дел по Республике Крым о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15 июля 2023 года, согласно которому в Главное следственное управление переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (л.д.110-111, т.1);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от 14 июля 2023 года, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (л.д.112-113, т.1);

- заявлением Свидетель №1 от 05 мая 2023 года о добровольном участии в оперативно - розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Крым (л.д.137, т.9);

- рапортом о результатах проведенного ОРМ «Наблюдение» от 13 июля 2023 года, согласно которому в период времени с 11 часов 28 минут 01 июля 2023 года по 08 часов 34 минуты 02 июля 2023 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за объектом недвижимости по адресу: Республика Крым, 

<

...>. Установлено, что 01 июля 2023 года в период времени с 11 часов 33 минуты до 11 часов 36 минут Свидетель №1 по указанию ФИО2 оставил для последнего в указанном домовладении денежные средства в размере 2000000 рублей, а 02 июля 2023 года в 08 часов 19 минут ФИО2 приехал к указанному дому, чтобы забрать деньги, и в 08 часов 21 минуту действия ФИО2 пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и ОРЧ СБ МВД по Республике Крым (л.д.114-115, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2023 года с участием свидетеля Свидетель №1 – недостроенного дома по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в ходе которого Свидетель №1 сообщил, что 01 июля 2023 года он по указанию ФИО2 оставил 2000000 рублей - часть оговоренной суммы взятки в 5000000 рублей за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, находящимся в производстве ФИО2, и уменьшение суммы ущерба по уголовному делу (л.д. 50-57, т.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года с участием ФИО2 - недостроенного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в ходе которого ФИО2 указал на подсобное помещение, откуда он 02.07.2023 забрал денежные средства от Свидетель №1 (л.д.63-73, т.8);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 июля 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО2 рассказал и показал, как 02.07.2023 он, находясь в строящемся доме по адресу: Республика Крым, 

<

...>, обнаружил и забрал оставленные там Свидетель №1 денежные средства за помощь по экспертизам по четырем материалам проверок и возбужденному делу (л.д. 49-61, т. 8);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 18 сентября 2023 года - оптического диска № 1257/410с от 07 июля 2023 года, содержащего видеозаписи о том, что 01.07.2023 сначала Свидетель №1, а затем 02.07.2023 ФИО2 заходили в дом последнего по адресу: Республика Крым, 

<

...> (л.д. 1-14, т.3); 

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 15.09.2023, 21.09.2023 - оптического диска № 1257/410с от 07 июля 2023 года, оптического диска № 171/9/645/DVD-RW от 12 июля 2023 года, содержащих информацию о том, как 01.07.2023 ФИО5, зайдя в дом ФИО2, оставил в помещении без окон черный пакет (л.д. 246-254, т. 2, л.д. 15-35, т.3);

- протоколом явки с повинной от 19 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что 02 июля 2023 года он, являясь сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району, получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 2000000 рублей за решение вопроса по материалам проверки и возбужденному уголовному делу, решение вопроса по экспертизам, назначенным УЭБиПК по РК, с целью занижения размера ущерба, причиненного незаконной деятельностью Свидетель №1 (л.д.117-118, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2023 - информации из памяти мобильного телефона марки «Iphone 11», принадлежащего обвиняемому ФИО1, в ходе которого установлено наличие записанного абонентского номера Свидетель №1 и соединений с ним (л.д.215-227, т.6);

- протоколами осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 24.07.2023 и 28.07.2023 - оптического диска № 171/9/464/DVD-RW, содержащего аудиозапись разговора ФИО2 и Свидетель №1 от 21 июня 2023 года, в ходе которого ФИО2 озвучивает Свидетель №1 сумму взятки в размере стоимости автомобиля «Крузак» - 5000000 рублей, говорит о необходимости передачи первой части взятки в размере 2000000 рублей (зашифровано по тексту «20.00»), а также сообщает последнему, что обладает широким кругом знакомых из числа должностных лиц, на которых в силу занимаемой должности может оказать влияние для решения вопросов по экспертизам, с целью переквалификации действий Свидетель №1 с ч. 4 на ч. 3 ст.159 УК РФ по возбужденному уголовному делу, а также принятия решения по материалам проверок (л.д.171-203, т.2);

- протоколами осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 25,28,31 июля 2023 года - оптического диска, предоставленного Свидетель №1 в ОРЧ СБ МВД по Республике Крым, содержащего аудиозаписи разговоров ФИО2 и Свидетель №1 21 и 22 июня 2023 года, в ходе которого они договорились о передаче первой части взятки в размере 2000000 рублей в строящемся доме ФИО2 (л.д. 204-245, т. 2);

- заключением эксперта ЮФ 2/154-23 от 02.10.2023 о том, что в контексте представленных на исследование разговоров, зафиксированных в файле «21.06.2023-Звук_2.» на диске № 171/6/646/DVD-RW и в файле «AUD-20230701-WA0026.m4a» на диске, предоставленным Свидетель №1 в УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, содержащим запись телефонного разговора обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 посредством мессенджера «Телеграмм», обозначенных в тексте заключения эксперта как спорный текст 1 и спорный текст 2 соответственно, идет речь о денежных средствах и их передаче от одного собеседника другому (непосредственная передача соответствует разговору, представленному в спорном тексте 2). Лицом, которое непосредственно передает деньги, является Свидетель №1, получателем является ФИО2. В контексте исследуемых разговоров выявлены признаки маскировки содержательного элемента «размер суммы денежных средств», который, исходя из результатов проведенного анализа, может определяться в контексте договоренностей между коммуникантами, отраженными в спорном тексте 1, как сопоставимый со стоимостью автомобиля «Крузак». В рамках непосредственной передачи денежных средств, отраженной в спорном тексте 2 размер денежной суммы может определяться как число, которое включает цифру «два» и несколько нулей. Предназначение денежных средств связывается в контексте спорных текстов с развитием желательного (бенефактивного для Свидетель №1) варианта решения его проблемной ситуации: снижение суммы ущерба, связанного с деятельностью ООО «Барельеф Строй», с суммы, обозначенной как «четыре и три» до суммы, обозначенной посредством лексической конструкции «от семисот до девятисот», переквалификация действий Свидетель №1 с более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкий, предусмотренный ч. 3 указанной статьи, а также несение минимальной ответственности либо избежание ее («отказ в возбуждении») по результатам процессуальной проверки, проводимой ФИО2 в отношении Свидетель №1, то есть указанные денежные средства являются платой/вознаграждением ФИО2 и третьим лицам за содействие/помощь Свидетель №1 в разрешении его проблемной ситуации (л.д.50-80, т.2) и показаниями эксперта ФИО39 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, поддержавшей состоятельность данного заключения (л.д.86-95 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2023 года с фототаблицей к нему - образца криминалистического препарата «Тушь 7», билетов Банка России на общую сумму 20000 рублей, муляжей билетов Банка России на сумму 1980000 рублей, перчаток, пластмассовых ручек красного цвета, демонтированных с пластикового ящика, картонной коробки с надписью «Ной 7 лет» (л.д.96-113, т.3);

- протоколами осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 14, 19 февраля 2024 года и фототаблицей к нему - оптического диска № 354 н/с, содержащего аудиозапись разговора, в ходе которого Свидетель №1 жалуется ФИО2 о том, что его задержали, провели обыски, он находился в СИЗО, возбудили уголовное дело по статье 159 УК РФ, на что ФИО2 объясняет ФИО5, что избежать ответственности у него вряд ли получится, а также сообщил о наличии у него широкого круга знакомых из числа должностных лиц (л.д. 191-246, т.3);

- протоколом осмотра предметов от 07 августа 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому с применением программного обеспечения «Мобильный криминалист «Эксперт» Плюс» произведено копирование информации из памяти мобильного телефона обвиняемого ФИО2 марки «Iphone 11» (л.д.210-214, т.6);

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2023 года с приложением и фототаблицей к нему - информация из памяти мобильного телефона обвиняемого ФИО2 марки «Iphone 11», в ходе которого установлено наличие записанного абонентского номера Свидетель №1 и соединений с ним (л.д.215-227, т.6);

- протоколом очной ставки от 20 июля 2023 года между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой обвиняемый ФИО2 пояснил, что ранее он обсуждал с Свидетель №1 вопрос о передаче ему Свидетель №1 5000000 рублей за решение вопроса о решении с экспертизами по уголовному делу, а также по материалам проверок, а Свидетель №1 подтвердил тот факт, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о передаче последнему взятки за уменьшение ущерба по возбужденному уголовному делу и за отказ в возбуждении уголовных дел по материалам, по которым проводилась проверка в отношении ООО «Барельеф Строй» (л.д.40-44, т.8);

- протоколом выемки от 23.08.2023, в ходе которого в служебном кабинете ОЭБиПК ОМВД России по Республике Крым изъяты материалы процессуальных проверок КУСП № 847 от 21 февраля 2023 года, № 6046 от 24 ноября 2022 года, № 843 от 21 февраля 2023 года, № 6493 от 20 декабря 2022 года в отношении ООО «Барельеф Строй» (л.д.199-213, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей к нему - материалов процессуальных проверок КУСП № 847 от 21 февраля 2023 года, № 6046 от 24 ноября 2022 года, № 843 от 21 февраля 2023 года, № 6493 от 20 декабря 2022 год в отношении руководителей ООО «Барельеф Строй», в ходе которого установлено, что данные материалы были переданы из УЭБиПК МВД по Республике Крым и находились в производстве старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО2, который неоднократно в период с 21.12.2022 по 16.06.2023 выносил по ним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что назначенные по материалам строительно-технические экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России не завершены, в настоящее время проверки по ним не окончены (л.д.1-264 т.4); 

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № 12302350020000067 от 24 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами ООО «Барельеф Строй» мошенничества в особо крупном размере в отношении ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» (л.д.1-4, т. 10);

- копией постановления от 05 мая 2023 года о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу № (л.д. 5-19,т.10);

– копией справки № 58/4833 от 16 апреля 2024 года, согласно которой должностной регламент старшего уполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 утвержден начальником ОМВД России по Белогорскому району 19 сентября 2022 года, ФИО2 ознакомлен с ним 19 сентября 2022 года, что подтверждается его личной подписью (л.д.64 т.9).

- копией выписки из приказа № 67 л/с от 05 февраля 2021 года, согласно которой ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району (л.д. 129, т. 1);

- копией выписки из приказа № 398 л/с от 30 мая 2023 года, согласно которой на ФИО2 временно возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району (л.д. 128, т. 1);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО2, согласно которой ФИО6 осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», иными законодательными актами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Крым, должностным регламентом (должностной инструкцией); 

- копией заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника ОМВД России по Белогорскому району, по факту нарушения служебной дисциплины, согласно которому ФИО2 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.49-59, т.9);

- копией приказа № 621 л/с от 18 августа 2023 года, согласно которому ФИО2 18 августа 2023 года уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.60, т.9).

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судебной коллегией признается достаточной для постановления обвинительного приговора. Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе события инкриминируемого преступления и виновности ФИО2 в его совершении.

Показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО17, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5 судебная коллегия не находит оснований не доверять. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, судебной коллегией не установлено. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, показаниями самого ФИО1, являются последовательными и непротиворечивыми, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 20.07.2023 и в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1 передал последнему взятку, в т.ч. за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по четырем материалам проверки (л.д.96-114, т.12), в связи с чем вывод суда о несостоятельности показаний данного свидетеля на очной ставке от 20.07.2023 нельзя признать обоснованным.

Также, судебная коллегия полагает необоснованным решение суда об исключении исследованного в судебном заседании заключения эксперта №ЮФ 2/154-23 от 02.12.2023 из числа доказательств, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Тот факт, что в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста АНО РЭПИ «Контакт» ФИО40 пояснил, что из разговора между ФИО2 и Свидетель №1, состоявшегося 01.07.2023, следует, что последние ввиду плохой связи не понимают друг друга, по мнению судебной коллегии существенного значения не имеет и, как и приобщенное судом заключение данного специалиста № 36/2024 от 05.07.2024 (л.д.2-10, 150-152, т.12), не опровергают выводы эксперта № ЮФ 2/154-23 от 02.10.2023. Кроме того, данный специалист сформировал свое мнение без изучения материалов уголовного дела, лишь на основе ознакомления с заключением эксперта и прослушивания копии аудиофайла AUD -20230701-WA0026.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении ФИО1 проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников правоохранительных органов провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о намерении ФИО2 получить взятку, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он заявил об этом еще до их проведения. Умысел на получение денежных средств - взятки от Свидетель №1 сформировался у ФИО2 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об исключении из числа доказательств аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и ФИО2 от 01.07.2023, поскольку данная запись была осуществлена свидетелем Свидетель №1 на личный диктофон и представлена в правоохранительному органу в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит требованиям ч.3 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства Свидетель №1 и ФИО2 подтвердили принадлежность им голосов на указанной аудиозаписи.

В судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия были проверены судебной коллегией, в т.ч. путем допроса заместителя руководителя третьего следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, и не нашли своего подтверждения. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО2 о применении к нему недозволенных методов следствия не заявлял.

Зафиксированные на досудебной стадии показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.07.2023 даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

При этом ФИО2 не только собственноручно удостоверил правильность изложения указанных показаний, но и впоследствии подтвердил их при проверке на месте, рассказав об обстоятельствах получения взятки от Свидетель №1, которые соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.07.2023, которые он дал в ходе предварительного следствия, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, судебная коллегия признает допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу, - достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение закона данные показания ФИО2 на предварительном следствии не привел в приговоре и не дал им никакой оценки. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными показания ФИО2 в судебном заседании о том, что его действия следует расценивать как мошенничество. 

Так, согласно разъяснениям в п.п.2,3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки, в том числе: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др..

Согласно Должностному регламенту и в силу занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району и исполнения обязанностей начальника этого же отдела ФИО2 являлся лицом, которое уполномочено производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия, в т.ч. осуществлять проверки и принимать процессуальные решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, проводить ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности, противодействию коррупционным проявлениям среди должностных лиц органов власти и управления, осуществлять оперативное сопровождения уголовных дел, исполнять отдельные поручения следователя по уголовным делам.

Исходя из положений ст.ст. 12,13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции осуществляют в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, в связи с чем вправе получать по таким материалам, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы в ходе уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также проводить необходимые исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности и при проверке заявлений и сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, в производстве должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО2, исполняющего обязанности начальника этого же отдела, находились четыре материала проверок по сообщениям о совершении мошенничества руководителями ООО «Барельеф Строй» (КУСП № 6046 от 24.11.2022, № 6493 от 20.12.2022, №№843,847 от 21.02.2023), одним из которым являлся Свидетель №1, в связи с чем ФИО2 в соответствии со своей компетенцией имел реальную возможность принять по ним решения об отказе в возбуждении уголовного дела в интересах последнего.

При этом судебная коллегия учитывает наличие у ФИО2, в силу занимаемой им должности, объективной возможности способствовать выгодному для Свидетель №1 поведению должностных лиц экспертного учреждения - ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, поскольку по смыслу уголовного закона, должностное лицо может получить взятку не только за совершение им самим определенных действий, входящих в круг его служебных обязанностей, но и за выгодное для взяткополучателя поведение других должностных лиц, которому оно может способствовать в силу своего должностного положения.

Таким образом, получение ФИО2 взятки было обусловлено совершением действий в интересах взяткодателя Свидетель №1, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а также действий, которыми ФИО2 в силу своего должностного положения мог способствовать, а именно – за склонение должностных лиц экспертного учреждения ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России выдать заключение строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках возбужденного уголовного дела №, содержащего выводы о меньшем размере ущерба, причиненного действиями руководителей ООО «Барельеф Строй», в т.ч. и Свидетель №1, в целях переквалификации действий последнего с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований считать, что ФИО2 вводил в заблуждение Свидетель №1 относительно возможности выполнить действия, в которых был заинтересован последний, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что ФИО2 не совершал каких-либо действий, направленных на выполнение договоренности с взяткодателем Свидетель №1, значения для дела не имеет, поскольку по смыслу закона получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, подлежат квалификации как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями в п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки, в связи с чем тот факт, что допрошенные после задержания ФИО2 сотрудники ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, чьи показания судом были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, не подтвердили обращение к ним ФИО2 по вопросам проведения строительно-технических экспертиз по выполненным ООО «Барельеф Строй» работам, какого-либо значения не имеет.

Отмена прокурором при осуществлении надзорной деятельности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам проверки не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состава инкриминируемого преступления, так как указанные процессуальные решения были приняты лишь в связи с отсутствием заключений строительно-технических экспертиз, назначенных в рамках проверки сообщений о преступлениях и по инициативе ФИО2.

Проанализировав все исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая размер денежных средств - 5000000 рублей, на которые распространялся умысел ФИО2 при получении им взятки, судебная коллегия находит доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела и исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО2 судебная коллегия отмечает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, а также принимает во внимание его возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, благодарностей, нахождение на иждивении супруги, матери преклонного возраста, имеющих ряд заболеваний, а также совершение преступления впервые.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО2 способствовал раскрытию и расследования инкриминируемого преступления, поскольку, исходя из разъяснений п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения суда РФ уголовного наказания», такое обстоятельство материалами дела не подтверждается. Признательные показания ФИО2 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в них последний не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия. Передача взятки ФИО2 осуществлялась под контролем сотрудников правоохранительных органов, чему предшествовало обращение Свидетель №1 с заявлением о том, что сотрудник полиции требует с него деньги в размере 5000000 рублей за незаконное освобождение от уголовного преследования (вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, способствование в назначении ему минимального наказания по возбужденному уголовному делу).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также обоснованные доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. 

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.48 УК РФ, судебная коллегия считает справедливым лишить ФИО2 специального звания «капитан полиции», поскольку совершение им вышеуказанного преступления явилось возможным только в силу занимаемой должности, негативно отразилось на престиже органов внутренних дел и подрывает доверие общества к государственной власти России.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п.п.1, 1.1 ч.10, ст.109 УПК РФ, п. «а» ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания следует учесть время задержания ФИО2 в порядке ст.91,92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5000000 рублей.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 11.11.2025.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 20 июля по 29 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 29.09.2023 до 20.06.2024 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 20.06.2024 по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания – «капитан полиции». 

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 25 июля 2023 года на имущество ФИО2 – денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых в Симферопольском филиале АО «АБ «РОССИЯ», сохранить до полного исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск, предоставленный Свидетель №1 к опросу 13 июля 2023 года сотрудникам УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю; оптический диск, предоставленный Свидетель №1 в ОРЧ СБ МВД по Республике Крым; оптический диск № 171/9/645/DVD-RW; оптический диск № 171/9/646/DVD-RW; оптический диск № 1257/410с; оптический диск, предоставленный ООО «КТК-Телеком» № «к исх.№ 01-2318/СБ от 01 августа 2023 года»; оптический диск, предоставленный ООО «К-Телеком» № КТ-2383 от 31 июля 2023 года; оптический диск, содержащий документы по материалам проверок в отношении ООО «Барельеф Строй»; оптический диск № 354 н/с, предоставленный ОРЧ СБ МВД по Республике Крым; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2023 года, копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 28 декабря 2022 года, копию постановления о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 21 декабря 2022 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2023 года, копию рапорта врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 от 15 июня 2023 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023 года, копию постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2023 года, копию сопроводительного письма № исорг-20350005-1563-23/6374-20350005 от 19 июня 2023 года, копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 02.03.2023, копию постановления о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 22 февраля 2023 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2023 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2023 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2023 года, копию рапорта врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 от 16 июня 2023 года, копию постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2023 года, копию сопроводительного письма № исорг-20350005-1573-23/6372-20350005 от 20 июня 2023 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года, копию постановления о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 25 ноября 2022 года, копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от декабря 2022 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2023 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2023 года, копию постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2023 года, копию сопроводительного письма № исорг-20350005-1443-23/5419-20350005 от 05 июня 2023 года, копию постановления о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 22 февраля 2023 года, копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 02 марта 2023 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2023 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2023 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023 года, копию постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2023 года, копию сопроводительного письма № исорг-20350005-1571-23/6375-20350005 от 20 июня 2023 года - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, передать собственнику - ФИО2;

- автотранспортное средство «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак «В617ЕА82», оставить в распоряжении собственника - ФИО8;

- образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; пару рабочих перчаток «DONGQI»; пластмассовые ручки красного цвета, демонтированные с пластикового ящика белого цвета с надписью «Доктор+»; картонную коробку темно-синего цвета с различными надписями на сторонах, в том числе с надписью «Ной 7 лет», - уничтожить;

- муляжи билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 396 штуки на общую сумму 1980000 рублей; билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 4 штуки на общую сумму 20000 рублей (серия еь № 6178568, серия ЛА № 7488677, серия ПИ № 1053354, серия ХЧ № 7917363), хранящиеся в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю по квитанции (расписке) № 699 от 06 декабря 2023 года, - передать по принадлежности в УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, расположенное по адресу: г.Симферополь, бул.Франко, д13а.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: