копия

Дело № 2- 5642/2021

24RS0048-01-2021-001446-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Кравчук Е.А., 

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «ТрансСиб» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансСиб», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 13 985,50 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ТрансСиб», работала в должности 

<

данные изъяты>. Заработная плата выдавалась с задержками, за май 2020 заработная плата ей выплачена не была, что полагает нарушает ее права работника и причиняет моральный вред.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансСиб» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом. Указывала также на то, что трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм – ст. 236 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТрансСиб» является коммерческой организацией, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором общества является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «ТрансСиб» было подано заявление о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В это же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСиб» в лице директора ФИО5 и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 была принята на основную работу в ООО «ТрансСиб» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям раздела 5 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей работнику установлен оклад в размере 12 200 руб. в месяц, а также районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%; заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30-го числа текущего расчетного месяца (заработная плата за первую половину месяца), 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, ФИО3 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что работодатель не выплатил ей заработную плату за май 2020 года.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала на отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате, отрицала факт подписания директором ФИО1 представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключений эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО5, расположенные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, внизу 1 и 3 страниц договора в графе «Подпись работодателя», а также на странице 4 договора в графе «Работодатель» напротив «ФИО / ФИО5», выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО1.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, суду показали, что состоят в трудовых отношениях с ООО «ТрансСиб». В мае 2020 года все работники Общества находились в отпуске без сохранения заработной платы, при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о новом сотруднике ФИО3, дата трудоустройства последней, свидетелям не известна.

В трудовой книжке ФИО2 серии №, содержаться записи о приеме ее на работу в ООО «ТрансСиб» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Записи о периоде работы ФИО3 в ООО «ТрансСиб», заверены подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, заключение эксперта, принимая во внимание, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТрансСиб», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату и иные выплаты, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, однако в нарушение требований Закона выплату заработной платы за май 2020 года не произвел, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 16 075,29 руб. (

<

данные изъяты>).

При этом суд учитывает положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Кроме того в силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Доводы ответчика на отсутствие задолженности по заработной плате, суд находит несостоятельной, поскольку бремя доказывания своевременной выплаты заработной платы работнику в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на работодателе, которым не опровергнуты доводы истца об отсутствия выплаты заработной платы за май 2020 года, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подачи истцом письменного заявления о предоставлении в спорный период отпуска без сохранения заработной платы, издания работодателем приказа о предоставлении истцу названного отпуска, невыполнения истцом должностных обязанностей в спорный период работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанием для отказа в иске служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Представленный ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего возникновение трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на указанном договоре печати ответчика и подписи директора, в отсутствие подписи истца, факт заключения трудового договора на указанных в нем условиях не подтверждает. При том, что истец в ходе судебного разбирательства отрицала заключение трудового договора от иной, чем ДД.ММ.ГГГГ даты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающейся ей суммы заработной платы за май 2020 года, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 019,45 руб., исходя из следующего расчета: 

долг

период просрочки

ставка

проценты

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «ТрансСиб» трудовых прав истца на получение причитающихся ему сумм, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983,76 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» в пользу ФИО3 ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 16 075 рублей 29 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 1 019 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 18 094 рубля 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 983 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова