Дело № 1-44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Жуковка 20 апреля 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2016 года около 20 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, тайно, руководствуясь мотивом личного обогащения, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, пригодному для постоянного и временного проживания, и являющемуся жилищем. Он рукой вырвал пробой с замком на входной двери в дом, и незаконно проник внутрь. Он из дома тайно похитил бак из нержавеющей стали емкостью 30 литров стоимостью 700 рублей, 1 кг гвоздей стоимостью 70 рублей, молоток стоимостью 200 рублей, гвоздодер стоимостью 200 рублей, а также согласно заключения эксперта № от 14.03.2017 года два пластиковых ведра емкостью по 10 литров каждое стоимостью по 186 рублей за одно ведро, на сумму 372 рубля, топор стоимостью 202 рубля, косу стоимостью 30 рублей, икону с изображением Христа стоимостью 289 рублей, ножовку стоимостью 235 рублей, принадлежащие ФИО1. Затем он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2298 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что 5 декабря 2016 года в течение дня он пил спиртное и от выпитого опьянел. Он решил совершить кражу из дома ФИО1, расположенного в 

<

адрес>. В этот же день около 20 часов 30 минут он пришел к дому ФИО1, посторонних на улице не было. Он руками вырвал пробой на входной двери в дом, открыл дверь и зашел внутрь. Было темно в доме, и он светил себе спичками. Из дома он украл бак из нержавеющей стали емкостью 30 литров, 1 кг гвоздей, молоток, гвоздодер, два пластиковых ведра емкостью по 10 литров каждое, топор, косу, икону, и ножовку. С украденным имуществом он пошел к себе домой. По дороге он несколько раз падал, так как выпал снег и было скользко, и он потерял молоток, гвоздодер и ведро с гвоздями. Украденное имущество он хранил у себя дома. Позже он бак из нержавеющей стали продал цыганам за 150 рублей, а деньги потратил на свои нужды. Он от косы и топора отломал деревянные ручки, и сжег в печи. 6 марта 2017 года он рассказал полиции о краже, и добровольно выдал украденные косу, ножовку, топор, два пластиковых ведра, и икону.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании из-за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. У нее есть деревянный дом, расположенный в 

<

адрес>. Территория вокруг дома огорожена забором. Вход в дом осуществляется через дверь, которая запирается на пробой с навесным замком. Она в дом приезжает летом, а в ее отсутствие за домом никто не присматривает. Последний раз она в доме была 15 июля 2016 года, в доме было все в порядке. 13 февраля 2017 года она и ФИО2приехали в 

<

адрес>. Зайдя в свой дом, она обнаружила, что похищено ее имущество: бак из нержавеющей стали емкостью 30 литров стоимостью 700 рублей, 1 кг гвоздей стоимостью 70 рублей, молоток стоимостью 200 рублей, гвоздодер стоимостью 200 рублей, два пластиковых ведра емкостью по 10 литров каждое стоимостью по 186 рублей за одно ведро, на сумму 372 рубля, топор стоимостью 202 рубля, коса стоимостью 30 рублей, икона с изображением Христа стоимостью 289 рублей, ножовка стоимостью 235 рублей. В результате кражи ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 2298 рублей. О краже она заявила в полицию. Позже в полиции она узнала, что кражу имущества из ее дома совершил местный житель ФИО3 (л.д. 31-34) 

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании из-за его неявки, с согласия сторон, из которых следует, что у его жены ФИО1 есть дом, расположенный в 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания в любое время года, в нем есть печное отопление, освещение и все необходимое для проживания. 15 июля 2016 года он и ФИО1 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и были в доме. Он видел, что окна и двери дома были без повреждений, все вещи находились на месте. 13 февраля 2017 года вновь он и ФИО1 приехали в 

<

адрес>. Они зашли в дом, и он увидел, что по полу были разбросаны жженые спички. Они поняли, что в их отсутствие посторонний проник в дом. Они обнаружили, что из дома пропали бак из нержавеющей стали емкостью 30 литров, 1 кг гвоздей, молоток, гвоздодер, два пластиковых ведра емкостью по 10 литров каждое, топор, коса, икона, ножовка. О краже ФИО1 сообщила в полицию. (л.д. 91-93)

Также виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается.

Рапортом оперативного дежурного от 14.02.2017 года, из которого следует, что в полицию поступило сообщение от ФИО1 о краже из дома № по 

<

адрес> принадлежащего ей имущества. (л.д. 4)

Заявлением потерпевшей ФИО1 о том, что в период с июля 2016 года по 13.02.2017 года из дома № по 

<

адрес> была совершена кража принадлежащего ей имущества. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 года, из которого следует, что был осмотрен дом № по 

<

адрес>, где было похищено имущество принадлежащее ФИО1 (л.д. 7-11)

Справкой ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 14.02.2017 года о стоимости похищенного имущества. (л.д. 12)Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017 года, из которого следует, что у ФИО3 были изъяты: два пластиковых ведра, топор, коса, ножовка и икона, похищенные им из дома № по 

<

адрес>. (л.д. 40-42)

Протоколом осмотра предметов от 07.03.2017 года, из которого следует, что в полиции осмотрены: два пластиковых ведра, коса, ножовка, топор, икона, изъятые у ФИО3 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Постановлением о возвращении вещественных доказательств ФИО1. (л.д. 55-60)

Заключением эксперта № от 14.03.2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 05.12.2016 года составляет: двух пластиковых ведер по 10 литров каждое - 186 рублей за одно ведро; ножовки по дереву - 235 рублей; косы - 30 рублей; топора - 202 рубля; иконы - 289 рублей. (л.д. 64-83)

Протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2017 года, при котором ФИО3 показал, как он 05.12.2016 года из дома № по 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 86-89)

Доказательства, имеющиеся в деле, собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, считает достаточными, и берет за основу при постановлении приговора.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, суд признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий, и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. 

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд достоверно установил, что 5 декабря 2016 года около 20 часов 30 минут именно ФИО3 незаконно проник в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 2 298 рублей. Другие лица в жилище не проникали и кражу в доме не совершали. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, его возраст 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику, наличие заболевания, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что он совершил преступление впервые, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшей. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Согласно справке ГБУЗ 

<

данные изъяты> от 20.03.2017 года, ФИО3 

<

данные изъяты>.(л.д. 106-107)

Согласно справке ГБУ 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>. (л.д. 109)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, без назначения подсудимому ФИО3, учитывая его материальное положение дополнительного наказания в виде штрафа, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО3 условное наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два пластиковых ведра, косу, ножовку, топор, икону, возвращенные во время предварительного следствия потерпевшей ФИО1 – оставить ей, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Приговор вступил в законную силу 3 мая 2017 г. 

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев