36RS0005-01-2025-004468-30

№ 2-3708/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «ДСК-1» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.10.2023 с АО СЗ «ДСК-1» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/14-474. 19.07.2024 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «ДСК-1».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 20.06.2025 № 047-25-06.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1 - Жилая комната №1 пл. 16,9 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение обоев, складки обоев, отклонение от плоскости 5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании балконного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм, трещины на примыкании к откосу. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазор в жесткозакрепленных элементах и снизу. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

2 - Жилая комната №2 пл. 15,7 кв.м. 

При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение обоев, проступает ржавчина через обои, складки обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока установлено: трещины на откосе, 3 глухие створки более 400 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция); ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазор снизу коробки. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

3 - Кухня пл. 10 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока было выявлено: трещины и подтеки на откосе, 1 глухая створка более 400 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция); ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия.

4 - Коридор пл. 9,6 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейка обоев, расхождение, неровная подрезка обоев, обои наклеены внахлест. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 4 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании входного стального блока: отклонение от вертикали 5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

5 - Ванная пл. 3,4 кв.м. 

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм, нет герметизации прохода труб. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.

При обследовании поверхности пола установлено: нет порога, разная ширина швов. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

6 - Туалет пл. 1,8 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: нет герметизации прохода труб, отклонение от плоскости 3 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено: разная ширина швов, нет порога. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазор снизу. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

7 - Лоджия пл. 3,1 кв.м.

При обследовании потолка и стен установлено: полосы и брызги. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании остекления балкона установлено: зазор в раме, остекление имеет глухие створки, нет ограждения. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция).

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 20.06.2025 № 047-25-06 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире 

<

адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (II квартал 2025г.) составляет 245 582,02 руб.

Согласно абз. 3 п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/14-474 от 10.10.2023 цена договора составляет 6 422 855 руб.

6 422 855 * 3% = 192 685,65 руб.

ФИО3 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика: 

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/14-474 от 10.10.2023 денежные средства в размере 192 685,65 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. 

ФИО1, представляющая интересы истца по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых согласился с суммой основного требования. Просил снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей. Полагал, что истец не испытывала никаких моральных страданий, проживая в квартире. Недостатки, которые указаны в досудебном исследовании, не препятствовали проживанию в квартире. Кроме того, просил снизить сумму за досудебное исследование с учетом средних цен в г. Воронеже и Воронежской области, а также сумму расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 16/14-474 долевого участия в строительстве, во исполнение которого ФИО3 по акту приема-передачи №16/14-474 от 19.07.2024 была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 6 422 855 руб. (л.д. 11-24).

Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 25).

Застройщиком многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ответчик. 

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены строительно-отделочные недостатки.

Согласно экспертному заключению № 047-25-06, подготовленному по заказу истца, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 245582,02 руб. (л.д. 26-50).

При подготовке дела к слушанию (определение от 14.07.2025) ответчику предлагалось представить доказательства, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Кроме того, было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

От ответчика никаких доказательств не поступило, правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не воспользовался. По существу, согласился с суммой основного требования 192685,65 руб.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истец просила взыскать с ответчика 192 685,65руб., что составляет 3% от цены договора 6 422 855 руб. Ответчик с указанной суммой согласился. 

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежит взысканию денежная сумма в размере 192685,65 руб. (6 422 855 руб. * 3%).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцу оказывались на основании договора № 23/2025/06 на оказание юридических и экспертных услуг от 17.06.2025, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель). 

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 45000 руб. за подготовку экспертного заключения, 9000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5000 руб. за подготовку письменных документов по делу (возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др.).

Кассовым чеком от 19.08.2025 подтверждается оплата ФИО3 по договору: 9000 руб. – составление искового заявления, 9000 руб. – представительство в судебном заседании, 5000 руб. – составление документов по делу, 45000 руб. – составление экспертного исследования.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, принимая во внимание что дело не является сложным и относится к типовой категории, исковое заявление является стандартным (меняются только стороны, адреса объектов, сканируются из экспертного исследования строительные недостатки), а фактическая занятость представителя в судебном заседании составила 30 минут, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы: составление искового заявления – 7000 руб., участие в заседании 19.08.2025 – 7000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Итого 17000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N88-776/2025, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2025 N33-2341/2025).

ФИО3 за составление досудебного экспертного заключения оплатила ИП ФИО4 45000 руб.

Учитывая, что в г. Воронеже средние цены на подобные услуги ниже (к примеру, по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования, выполненные ИП ФИО5 (НЭ-РусЭксперт) – 10000 руб., ИП ФИО6 – 20000 руб., ООО «ГлавЭкспертЦентр» – 25000 руб., ИП ФИО7 (АВТОЭКС) – 30000 руб.), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 40000 руб.

За нотариальное оформление доверенности оплачено 2500 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности от 20.06.2025 следует, что полномочия представителя истца ограничиваются представительством в рамках досудебных и судебных споров с застройщиком ООО СЗ «ДСК-1». При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: 

192685,65 руб. + 5000 руб. + 40000 руб. + 17000 руб. + 2500 руб. = 257185,65 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 9781 руб., из них 6781 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (192685,65 – 100000) * 3%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 257185 (двести пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 65 копеек, из которых:

192685,65 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия,

5000 руб. – компенсация морального вреда, 

59500 руб. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9781 (девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2025 года.