РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район, финансового управления администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенностям ФИО2,

представителя заинтересованного лица старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-423/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район, финансовому управлению администрации муниципального образования Богородицкий район о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 12 июля 2016 года на администрацию муниципального образования Богородицкий район была возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью 39,7 кв.м.

Во исполнение указанного судебного акта 02.09.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени, судебное постановление не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного решения составила 971 день. 

По мнению ФИО1, непредоставление жилого помещения в течение длительного времени нарушает его жилищные права, причиняя ему, инвалиду второй группы, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, существенные нравственные и физические страдания, что и является основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административный истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Указывал, что с момента начала исполнения судебного решения, то есть с сентября 2016 года по настоящее время ему поступали предложения из администрации Богородицкого района о заключении договора найма жилых помещений, однако от заключения договора он отказывался, поскольку предлагаемые помещения не соответствовали требованиям благоустроенности и (или) изолированности.

Пояснял, что ему предлагались в основном комнаты в коммунальных квартирах по площади меньше, чем были предусмотрены судебным решением, либо квартиры без удобств требующие значительного ремонта.

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области и финансового управления администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенностям ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что неисполнение судебного решения о предоставлении административному истцу жилого помещения было связано как с отсутствием в муниципальном образовании свободных жилых помещений, пригодных для проживания, так и с недостаточностью бюджетного финансирования. 

Отмечала, что в целях надлежащего и своевременного исполнения судебного решения, администрацией муниципального образования Богородицкий район ФИО1 неоднократно предлагались жилые помещения, однако от заключения договора найма данных помещения административный истец отказывался.

Указывала, что по мнению администрации муниципального образования Богородицкий район, судебное решение не обязывает должника предоставить взыскателю изолированное жилое помещение в виде отдельной квартиры, в связи с чем, отказ административного истца от заключения договора найма в отношении комнат в коммунальной квартире следует расценивать как злоупотреблением правом. 

Представитель заинтересованного лица старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что администрацией муниципального образования принимались достаточные меры для исполнения судебного акта, а длительное неисполнение решения суда вызвано бездействием ФИО1, не пожелавшего заключить договор найма на неоднократно представляемые ему жилые помещения. 

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ст. 258 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-1105/2016 Богородицкого районного суда Тульской области и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч.ч. 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст.2). 

Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч.1), 15 (ч.2), 17 (ч.3), 18, 52, 53, 55, 71 (п.»в»), 72 (п.»б» ч.1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ.

Таким образом, право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.6.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ( далее Федеральный закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций и должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № 2-1105/2016 судом установлено, что жилой 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования Бегичевское Богородицкого района и внесен в реестр муниципальной собственности указанного муниципального образования.

Постановлением Главы администрации поселка Бегичевский Богородичкого района Тульской области от 12.07.1999 № 24 ФИО1, как внеочереднику, оставшемуся без попечения родителей, вернувшемуся по окончании пребывания в государственном детском учреждении, был выдан ордер на жилое помещение общей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. С 14.07.1999 г. ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении. 

Постановлением муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района от 25.01.2002 № 91 жилой дом, в котором располагается данное жилое помещение был признан ветхим (п. 410 приложения к указанному постановлению). 

Постановлением администрации муниципального образования г. Богородицк № 740 от 16,07.2007 жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>, признан непригодным для проживания. 

Постановлением администрации муниципального образования Бегическое Богородицкого района №30 от 05.03.2015 многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта межведомственной комиссии от 03.02.2015 №3.

Постановлением администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района №184 от 28.10.2015 ФИО1 включен в список внеочередного представления жилого помещения по оговору социального найма в составе семьи 1 человек. 

29.06.2016 Богородицкий межрайонный прокурор обратился в Богородицкий районный суд с иском в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район и администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района о понуждении к отселению из жилого помещения непригодного для проживания и предоставлению благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению. 

Решением Богородицкого районного суда от 12.07.2016 на администрацию муниципального образования Богородицкий район была возложена обязанность отселить ФИО1 из жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. и предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть, общей площадью 39,7 кв.м. 

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 13.08.2016. По делу выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес взыскателя – Богородицкой межрайонной прокуратуры исх. 14068 от 15.08.2016.

Из материалов представленного отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области исполнительного производства № 19065/16/71004-ИП следует, что Богородицкая межрайонная прокуратура обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда ( вх. 01.09.2016).

02.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области в отношении администрации МО Богородицкий район Тульской области возбуждено исполнительное производство № 19065/16/71004-ИП с предметом исполнения – обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район отселить ФИО1 из жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. и предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью 39,7 кв.м. 

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, с момента получения копии постановления. 

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем главе администрации МО Богородицкий район неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (14.09.2016, 08.11.2016, 09.12.2016, 03.03.2017,10.07.2017,03.11.2017, 06.03.2018, 07.11.2018, 06.07.2018, 21.03.2019), с должника был взыскан исполнительский сбор (постановление от 13.09.2016), администрации МО Богородицкий район неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. 

За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленный срок, постановлениями начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 17.11.2016, 16.03.2017, 18.07.2017, 14.11.2017, 20.03.2018, 10.07.2018, 15.11.2018, 28.03.2019 должник привлекался к административной ответственности по ч. 1,2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Общая сумма назначенных должнику штрафов составляет 380 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с этим, при принятии решения суд учитывает, что взыскателем в целях исполнения судебного акта ФИО1 предлагались жилые помещения, от которых он отказался, о чем свидетельствует его заявление в материалах исполнительного производства от 14.03.2018,расположенные по следующим адресам: 

-

<

адрес> (общей площадью 26,1 кв.м.);

-

<

адрес> (2 комнаты в 4 –х комнатной квартире,общей площадью 30,6 кв.м.);

-

<

адрес> (общей площадью 30.7 кв.м.);

В том числе маневренного жилого фонда:

-

<

адрес> (1 комната в 2 комнатной квартире), 

-

<

адрес> (1 комната в 3 –х комнатной квартире). 

Проверяя фактические обстоятельства исполнения должником судебного решения предоставлением взыскателю указанных выше жилых помещений, суд исходит из следующего.

Из резолютивной части решения Богородицкого районного суда Тульской области от 12.07.2016 следует обязанность должник предоставить взыскателю благоустроенное жилое помещение. Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Для того чтобы жилое помещение считалось благоустроенным, оно должно отвечать следующим основным техническим и физическим параметрам:

- жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение);

- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилом помещении, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности;

- наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха;

- жилые помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств;

- в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ.

Доказательств представления благоустроенных квартир в период исполнения судебного акта, суду административным ответчиком не представлено, а следовательно предложение к заключению договора социального найма квартир, требующих капитального ремонта не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судебного решения.

Что касается предложения должником взыскателю нескольких комнат, суд также не может согласится с позицией административного ответчика и признать предоставление данных комнат надлежащим исполнением судебного решения, а действия взыскателя, отказывающегося заключить договор социального найма, препятствующими его исполнению, поскольку комнаты площадью 39,7 и более кв.м. должником взыскателю не предлагалось.

Кроме того, частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Однако, доказательств окончания исполнительного производства суду не представлено, следовательно обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено.

Также при вынесении решения, суд учитывает, что из материалов исполнительного производства усматривается принятие должником - администрацией МО Богородицкий район мер для исполнения судебного решения, в виде обращений в 2017 году к министру финансов Тульской области и министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области в целях оказания помощи в выделении дополнительных денежных средств для приобретения жилых помещений, однако данные меры, также оказались недостаточными для надлежащего исполнения судебного решения.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Решение Богородицкого районного суда от 12.07.2016 находится на исполнении с 02.09.2016 по настоящее время, следовательно, обращение ФИО1 в суд с административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

Для исполнения судебных актов, предусматривающих предоставление жилья органами местного самоуправления, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Само по себе включение жилого помещения, принадлежащего административному истцу в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования Богородицкий район на 2019-2014, утвержденную постановлением с от 01.04.2019 №268 не свидетельствует об обратном, поскольку предусматривает переселение в срок до 31.12.2021и само по себе не может считаться надлежащим исполнением судебного решения.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, общий срок неисполнения указанного судебного акта от даты возбуждения исполнительного производства на дату обращения с административным исковым заявлением, составил порядка 3 лет. 

Из разъяснений, указанных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В рассматриваемом случае суд полагает, что длительность исполнения указанного судебного акта была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Муниципальное образование Богородицкий район, согласно устава, имеет статус муниципального района. 

Предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 14 пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочие сельского поселения по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством сохранялось до принятия Федерального закона от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым изменено наименование статьи 14, частью 1 этой статьи определены вопросы, относящиеся к ведению только городского поселения, сама же статья дополнена частями 3 и 4, предусматривающими, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений. Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Таким образом, начиная с 01 января 2015 года обеспечение проживающих в сельском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, не отнесены законом к вопросам местного значения сельского поселения и подлежат решению органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Из материалов гражданского дела № 2-1105/2016 судом установлено, что представитель администрации муниципального образования Богородицкий район присутствовал в судебном заседании, своевременно был уведомлен о состоявшемся судебном решении, не обжаловал его и после вступления данного решения суда в законную силу, с учетом положений действующего законодательства, административный ответчик должен был обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Согласно п. 3,14 и п. 3,21 Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования Богородицкий район, утвержденного Решением Собрания представителей Муниципального образования Богородицкий район от 25 марта 2015 г. №22-156 организация исполнения бюджета муниципального района и города и осуществление контроля за исполнением судебных решений по искам, предъявляемым к органам местного самоуправления района и города, муниципальным учреждениям отнесено к полномочиям финансового управления администрации муниципального образования Богородицкий район.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также невозможности исполнения обязанностей в целях своевременного исполнения судебного акта, административными ответчиками суду не представлено. 

Действия администрации МО Богородицкий район, осуществляемые в целях исполнения решения суда, выразившиеся в предложении к предоставлению неблагоустроенных жилых помещений, а так же жилых помещений не отвечающих требованиям судебного акта по площади комнат, по мнению суда не были достаточными и эффективными, и, как следствие, привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения (Постановления от 9 декабря 1994 года по делу «Греческие нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stra№ Greek Refi№eries a№d Stratis A№dreadis) против Греции», от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hor№sby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Б. (Burdov) против России», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман (Wasserma№) против России» и др.).

В определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1312-О-О разъяснено, что при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, принимая во внимание комплекс мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации Богородицкого района не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. 

При этом, отсутствие достаточного финансирования для исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения, принятие должником мер по изысканию средств для исполнения решений суда не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку отсутствие бюджетных средств, достаточных для приобретения жилья, а также ремонта свободного жилого фонда не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного акта. 

Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

При этом, относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения. Вместе с тем, срок исполнения решения суда, составляющий 11 месяцев, может быть признан разумным (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда от 12 мая 2010 года по делу «Елдашев против Российской Федерациии», Постановление Европейского Суда по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года). 

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения ФИО1 не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия административного ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда, в связи с чем, требование административного истца о взыскании соответствующей компенсации является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Поскольку право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу, механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях, в связи с чем, размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав, поэтому суд признает доводы административного истца, обосновывающие размер подлежащей взысканию компенсации возможностью приобретения отдельного жилого помещения, несостоятельными.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административных истцов, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, принимает во внимание заявленные требования, учитывает обстоятельства и продолжительность неисполнения судебного акта, значимость для ФИО1 удовлетворенных указанным решением суда требований, направленных на реализацию его права на жилище, принимаемые должником меры по исполнению решения суда в период с сентября 2016 года по настоящее время. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, практики Европейского Суда по правам человека, суд определяет размер компенсации за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок равной 80 000 рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет административного истца.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, поэтому доводы административного истца о том, что размер подлежащей взысканию суммы призван обеспечить компенсацию его расходов по найму жилого помещения и по оплате аварийного жилья являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию МО Богородицкого района, и последняя была обязана предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что нарушение прав административного истца на исполнение решения суда в разумные сроки было допущено муниципальным образованием Богородицкий район.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таковым органом является финансовое управление администрации муниципального образования Богородицкий район. 

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении с иском в суд административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, ее размер согласно положениям с. 333.19 НК РФ составляет 300 руб., и в силу требований ч. 1 ст.114 КАС РФ следует взыскать со стороны административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район, финансовому управлению администрации муниципального образования Богородицкий район о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Богородицкий район Тульской области в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет административного истца по следующим реквизитам:

Банк получателя: Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк

Кор/счет банка получателя №

БИК банка получателя №

ИНН банка получателя №

Счет получателя №

Ф.И.О. получателя: ФИО1 

Назначение платежа – компенсация ФИО1 

Взыскать с муниципального образования Богородицкий район Тульской области в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований - отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий