Дело №44Г-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 20 февраля 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И. 

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,

при секретаре Львове Г.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителей ПАО «Саровбизнесбанк» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2018 года

по иску ФИО1 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО7 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, финансовому управляющему ФИО7 о разделе имущества супругов. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было нажито движимое и недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016г. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим назначена ФИО7 В ходе процедуры конкурсного производства часть совместно нажитого имущества была реализована, а денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО3 перед кредитором ПАО «Саровбизнесбанк».

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд, с учетом реализации на торгах в период рассмотрения настоящего дела части совместного имущества, оставить за собой:

- земельный участок под эксплуатацию индивидуального жилого дома, пл.

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1000000 рублей,

- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 11000 000 рублей, 

- нежилое строение, пл.

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 8000 000 рублей, на сумму 20000000 рублей,

а также право на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на следующее имущество:

- магазин продовольственных и непродовольственных товаров 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), назначение: нежилое, 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты>., 

<

адрес>,

- право аренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина с кафе-баром и кухней, арендуемой площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды: по ДД.ММ.ГГГГ,

- низковольтная сеть от ТП-185 до здания магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), 

- кабель ВОЛС от жилого 

<

адрес> до здания магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №),

- теплосеть от 

<

данные изъяты> до здания магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), 

- сети бытовой канализации от сущ. колодца (

<

данные изъяты>), сущ. колодца (

<

данные изъяты>) до здания магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №),

- сети водопровода от 

<

данные изъяты> до здания магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> (кадастровый №),

- сети ливневой канализации от 

<

данные изъяты>; от 

<

данные изъяты> до здания магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) на общую сумму 120356303.97 рублей.

Исходя из интересов несовершеннолетних детей, оставить за собой право на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, а также передать ей в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 30000 рублей, прочее движимое имущество: лифты, эскалаторы, встроенная система кондиционирования, торговое, производственное оборудование магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 15926201 руб.42 коп. 

Решением Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО7 о разделе имущества супругов удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 11000000 рублей,

- земельного участка под эксплуатацию индивидуального жилого дома, пл.

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1000000 рублей,

- нежилого строения, пл.

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 8000000 рублей,

- автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, стоимостью 30000 рублей,

- магазина продовольственных и непродовольственных товаров 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты>., инв.№, адрес (местоположение): 

<

адрес>, 

- права аренды земельного участка для строительства магазина 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>.

Передать в собственность ФИО1:

- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 11000000 рублей, 

- земельный участок под эксплуатацию индивидуального жилого дома, пл.

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1000 000 рублей, а всего имущества на сумму 12000000 рублей.

Передать в собственность ФИО3:

- нежилое строение, пл.

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 8000000 рублей,

- автомобиль 

<

данные изъяты> рублей, стоимостью 30000 рублей, а всего имущества на 8000030 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение супружеской доли в размере 1 999 985 рублей. 

Признать за ФИО1 право:

- на 1/2 долю в праве собственности на магазин продовольственных и непродовольственных товаров 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты>., инв.№, по адресу: 

<

адрес>, 

- право на 1/2 долю в праве аренды земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право:

- на 1/2 долю в праве собственности на магазин продовольственных и непродовольственных товаров 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты>., инв.№, адрес (местоположение): 

<

адрес>,

- право на 1/2 долю в праве аренды земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2018 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года отменено.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО7 о разделе имущества супругов прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 23 ноября 2018 года, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм процессуального права. 

03 декабря 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

24 декабря 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 01 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Заслушав доклад судьи областного суда Кочневой Е.Н., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют троих детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении имущества ФИО3 введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования Администрации г.Саров, требования ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК». 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, определив состав совместно нажитого имущества, произвел его раздел.

Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция руководствовалась абз.2 ст.220 ГПК РФ и исходила из того обстоятельства, что указанный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.

Однако данные выводы судебной коллегии сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 ст.213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, положения п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества супругов, в отношении которого не произведен его раздел, не являются основанием к запрету раздела имущества супругов в порядке, предусмотренном гражданским и семейным законодательством. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдел выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности, пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции судов общей юрисдикции относятся исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

В настоящее время в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Также пунктом 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, что супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с иском о разделе имущества супругов ФИО1 обратилась до момента его реализации на торгах, часть имущества, заявленная к разделу, предметом залога не являлась, истец была не согласна с применением принципа равенства долей, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, необходимо отметить, что в суд апелляционной инстанции была подана также жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации г.Саров Нижегородской области. Между тем, судом апелляционной инстанции указанная жалоба на предмет нарушения судом требований ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрена не была, вопрос о прекращении производства по делу был разрешен судебной коллегией без рассмотрения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле данного лица и, соответственно, предоставления возможности выразить свою позицию по вопросу прекращения производства по делу.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к неверному разрешению спора.

На основании изложенного, президиум находит вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В ИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО7 о разделе имущества супругов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Поправко