Судья Ли С.В. 

Дело № 22- 2728/23 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

22 июня 2023 года 

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: 

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Колесникове С.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи);

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ищенко Т.Ф. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко Т.Ф. в интересах осужденного ФИО1 указала о несогласии с постановлением суда. Суд надлежащим образом не дал оценки тому обстоятельству, что несмотря на состояние здоровья ФИО1 трудоустроен, поддерживает социальные связи, имеет два поощрения, одно погашенное взыскание. Суд при вынесении постановления, не учел мнение представителя администрации колонии, который поддержал ходатайство ФИО5 Суд не взял во внимание его отношение к содеянному, полное признание вины. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает на то что совершил преступление средней тяжести, состояние здоровья ослабленное. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из представленных материалов, в разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По смыслу закона, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения режима отбывания наказания следует из приговора.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания. 

Формальное отбытие осужденным части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. 

Представленные суду материалы позволили суду первой инстанции в полной мере оценить критерии достижения цели исправления осужденного ФИО1 Суд дал оценку данным о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения и прокурора, возражавшего по заявленному ходатайству 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд обоснованно учёл характеристику осуждённого от администрации учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, защитника, а также личность осужденного, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не всегда характерное для лица, стремящегося к исправлению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда, обоснованно посчитавшего преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, его состояние здоровья на которые обращается внимание в жалобах, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, основаны на представленных материалах и мотивированы в постановлении надлежащим образом.

Медицинских документов о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ищенко Т.Ф, осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: осужденный ФИО1 находится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.