Дело № 2-2997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

28 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Банк «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

установил:

07.07.2008 между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «СОЮЗ», переименованным в акционерное общество Банк «СОЮЗ» (далее – АО Банк «СОЮЗ», Банк) с одной стороны, ФИО2, ФИО1 с другой заключен кредитный договор № (далее –договор) по условиям которого заёмщикам на ремонт и благоустройство 

<

адрес>, под 13 % годовых, предоставлено 4 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27.06.2028, 

31.01.2017 ФИО1, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к АО Банк «СОЮЗ» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что п. 6.2 договора, предусматривающий договорную подсудность по месту нахождения Банка противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а сам договор является притворной сделкой, поскольку он подписан со стороны Банка не уполномоченным лицом, полученные по нему денежные средства не использованы на предусмотренные цели. Просил признать недействительным, ущемляющим его права п. 6.2 договора, притворной сделкой сам договор и применить последствия её притворности.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика АО Банк «СОЮЗ» в судебное заседание не явился. Представил возражения. Указал на пропуск срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила. Отложить рассмотрение дела не просила. Возражений не представила.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что добровольно и собственноручно подписав договор, ФИО1 согласился со всеми его условиями, в том числе и с п. 6.2, устанавливающим подсудность по месту нахождения Банка, в связи с чем основания для признания указанного пункта недействительным нет.

Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в притворной сделке содержится две сделки одна из которых притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), вторая –сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В таком случае обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. 

ФИО1 обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, доказательств, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, не представил, в связи с чем основания для признания договора притворной сделкой, как и для применения требуемых истцом последствий не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Банк «СОЮЗ» о защите прав потребителя путем признания недействительным п. 6.2 кредитного договора № от 07.07.2008, признания кредитного договора № от 07.07.2008 притворной сделкой отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017.

Судья 

подпись 

Е.Н. Думова