Дело № 2-3236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю., 

при секретаре Каменских А. В., 

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности, 

представителя ответчика ФИО5, по доверенности, 

представителя третьего лица ФИО6, по доверенности, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «УК «Солнечный город» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «УК «Солнечный город» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требованийуказывает, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в туалете указанной квартиры в месте присоединения полотенцесушителя к стояку горячей воды произошла течь. Протечка была обнаружена истцом около 20:00 ч. и изначально носила некритичный характер, под место течи была поставлена полуторалитровая тара для сбора воды, которая заполнялась в течение пяти минут. Отсечных вентилей, позволяющих отключить место протечки от общедомовой системы горячего водоснабжения, в квартире установлено не было. В 20 ч. 18 мин. истец позвонил в аварийную службу, где сообщил о случившейся аварии на трубопроводе. В 21 ч. 03 мин. истец совершил повторный звонок. В 21 ч. 11 мин. был совершен третий звонок в аварийную службу.В 21 ч. 30 мин. в квартиру истца прибыла бригада из двух сантехников, которые представились сотрудниками аварийной службы управляющей компании. Сначала с целью устранения течи они попробовали затянуть гайку в месте крепления полотенцесушителя к стояку. Поскольку течь не прекратилась, сантехники пришли к выводу о необходимости проведения дополнительных работ - замене прокладки. Для выполнения указанных действий сотрудниками аварийной службы была перекрыта горячая вода по всему стояку. После отключения воды сотрудники управляющей компании демонтировали полотенцесушитель и заменили прокладку. Далее сантехник повторно затянул гайку газовым ключом, сообщив, что авария устранена.После окончания работ оба работника аварийно-диспетчерской службы направились запускать воду в отключенном стояке горячего водоснабжения. После запуска стояка, в месте, которое только что было «отремонтировано», произошёл сильный порыв горячей воды. Поскольку оба сантехника ушли включать воду и ни один из них не остался для контроля ситуации, истец отправил своего сына искать ушедших сотрудников аварийно-диспетчерской службы. Спустя 15 минут после повторной аварии горячая вода снова была перекрыта. В результате повторного затопления пострадала квартира истца, а также квартира соседей снизу.

На следующий день после затопления, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «УК «Солнечный город». Направленная ответчиком ремонтная бригада заменила «отремонтированное» за день до этого разъемное соединение полотенцесушителя и возобновила подачу горячей воды, о чём составила акт. В дополнительно составленном ответчиком акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что причиной аварии стали действия работников аварийной службы: неплотно было посажено разъемное соединение, а затяжная муфта была испорчена ключом при закручивании (сорвана юбка).ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работником ответчика (ФИО5) состоялся телефонный разговор, в котором истцу было предложеноопределить сумму возмещения вреда. В связи с этим, для определения размера причинённого ущерба ДД.ММ.ГГГГ экспертами 

<

данные изъяты> было проведено обследование квартиры истца. Несмотря на направленное ответчику приглашение, на совместном с экспертами осмотре его представители не присутствовали.По результатам проведенного осмотра (освидетельствования), зафиксированным в заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено наличие отслаивания обоев, вспучивания ламината, рассыхание плинтуса в коридоре, комнатах и вымывание затирки из швов плитки в санузле. В заключении эксперта указано, что причиной образования повреждений, выявленных при визуальном осмотре на поверхности строительных конструкций стен жилого помещения являются затопление помещений горячей водой.По результатам проведенной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки квартиры истца после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления горячей водой составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО УК «Солнечный город» была направлена претензия с требованием возместить истцу стоимость восстановительного ремонта и компенсировать моральный вред. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию истца с отказом в возмещении ущерба. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу 

<

данные изъяты> причиной вызова послужила течь полотенцесушителя. По прибытию бригады, сотрудниками была обнаружена течь американки в соединении с прокладкой, в виде отдельных капель, для предотвращения затопления использовалась 1,5 литровая емкость. Работниками было принято решение о замене прокладки на полотенцесушителе. После проведения работ по отключению стояка ГВС И ХВС (холодного и горячего водоснабжения), работники 

<

данные изъяты>» заменили прокладку на американке.После выполнения указанных работ, одним из специалистов было проведено включение стояка ГВС на 11 этаже (так как на 11 этаже находится отсекающий кран для квартир pасположенных ниже с 11 по 1 этажи), а вторым работником в подвале (так как в подвале находится отсекающий кран на стояк).Вернувшись с 11 этажа, работником была обнаружена течь трубы.Сотруднику, находящимся в подвале, срочно, посредством мобильной связи, были даны указанияперекрыть стояк ГВС, с одновременным перекрытием ГВС, вторым работником на 11 этаже. Течь продолжалась примерно 4 (четыре минуты). Залиты были туалет и коридор. Слесари ждали в течении 20 минут, когда уберут воду, чтоб приступить к дальнейшим работам с полотенцесушителем. При полном перекрытии стояка, работниками был проведен осмотр места аварии, в результате которого выяснилось, что затопление возникло из-за фитинга (муфта-внутренняя резьба) на полотенцесушителе, который вышел из строя, а не прокладка, которую только, что заменили работники.Завершая выполнение заявки работники ООО «Аварийно-коммунальной службы «Речник» насадили обратно накидную гайку на бурт (подрезав бурт) и собрав полотенцесушитель, чтобы не было течи при смешивании с холодной водой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленномув присутствии представителей ООО «УК «Солнечный город» ФИО1, ФИО2 и собственникаФИО7, резьбовое соединение пришло в негодность, когда работники обратно вставляли на бурт накидную гайку, чтобы избежать повторного затопления (течи), учитывая, что фитиг уже вышел из строя и требовал замены в дневную смену. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что работы по установке данного полотенцесушителя, производил собственник квартиры самостоятельно, а также материалы для его монтажа приобретались силами собственника.Таким образом, собственник сам несет ответственность за некачественно смонтированный полотенцесушитель своими силами и качество материалов, использованных при установке.

Данный отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «УК «Солнечный город» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с искомуправляющая компания не согласна по доводам письменного отзыва. В обоснование доводов отзыва, пояснила суду, что между ООО Управляющая компания «Солнечный город» и 

<

данные изъяты>» заключен договор 18/18 от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, собственником жилого помещения была обнаружена течь полотенцесушителя. В связи с чем, в 20 ч. 00 мин. поступил звонок в 

<

данные изъяты>». Специалисты аварийной службы прибыли на место аварии в 21 ч. 30 мин., обследовали место аварии и сделали заключение о необходимости заменить прокладку в местах соединения полотенцесушителя и стояка горячей воды. Для осуществления данной замены необходимо отключить воду и только после этого произвести замену прокладки. Важно, место прокладки находится в том же месте, где была обнаружена течь полотенцесушителя (место аварии установлено). 

Несмотря на все предпринятые действия сотрудниками аварийной службы, после запуска воды, в местах соединения полотенцесушителя, авария не была устранена, так как при запуске ГВС под напоромводы в месте аварии произошел прорыв. На месте затопления был составлен акт обследования совместно ссобственником помещения, в котором отражена причина, место аварии и заключение специалистов коммунальной службы. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО УК «Солнечный город» поступило заявление о возмещении причиненного ущерба с описанием вышеизложенной ситуации, но в связи с тем, что управляющая компания считает данное требование не обоснованным, собственнику жилого помещения в возмещении ущерба было отказано.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен совместно с истцом, следует, что полотенцесушитель на котором обнаружена течь, был установлен истцом самовольно, без согласования с управляющей компанией, то есть истцом была осуществлена заменаполотенцесушителя приобретенного от застройщика на полотенцесушитель по выбору самого истца без каких-либо подтверждающих документов (акт комиссии о переустройстве, согласие УК и т.д.). 

Согласно официальному ответу 

<

данные изъяты>» оба работника при выезде на данный объект занимались вопросом запуска, так один сотрудник находился на 11 этаже с целью запуска ГВС, а второй сотрудник в подвале с той же целью. При повторном перекрытии стояка ГВС, течь продолжалась 4 минуты, был залит туалет и коридор. Также, стоить учесть тот факт, что с целью устранения течи сотрудниками аварийной службы пришлось ждать 20 минут, пока истец уберет всю накопившуюся воду. Согласно заявлению самого собственника в адрес управляющей компании вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. прорыв полотенцесушителя продолжался в течение 5 минут, а накопившуюся воду собственник совместно со своей семьей убирал в течении 40 минут. После того, как истец самостоятельно произвел уборку, аварийно-коммунальная служба завершила работу по устранению течи полотенцесушителя. Заявка о повторной течи полотенцесушителяв адрес аварийной службы и управляющей компании «Солнечный город», не поступала.

Таким образом, самовольные и незаконные ремонтные работы по замене полотенцесушителя, а также длительное устранение последствий прорыва (в течении 40 минут) послужили причиной выявления дефектов в оборудовании, допущенных по вине самого собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Разграничение зон ответственности между управляющей организацией и собственником помещения установлено постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

В соответствии с п. 5 Постановления № 491 происходит разграничение зон ответственности холодного и горячего водоснабжения. Согласно указанному пункту в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Постановления № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за обслуживание оборудования обслуживающие только одно конкретное помещение, относится к зоне ответственности собственника помещения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненныйвследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу и оказавшим услугу (исполнителем).

Истец самовольно и незаконно осуществил замену полотенцесушителя приобретенного от застройщика. Таким образом, использованные некачественные материалы установленного полотенцесушителя в жилом помещении истца, послужили возникновением аварийной ситуации дважды.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны по доводам письменного отзыва, поддерживает позицию ответчика. Представитель пояснил суду, что причиной течи послужила течь американки в соединении с прокладкой, при вскрытии было принято решение заменить прокладку. Причиной затопления послужил фитинг (муфта-внутренняя резьба) на полотенцесушителе, который вышел из строя, при вскрытии обнаружен криво посаженный фитинг. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, работниками третьего лица было установлено, что работы по установке данного полотенцесушителя произвел собственник квартиры самостоятельно, а также материалы для его монтажа приобретались силами собственника.Таким образом, собственник сам несет ответственность за некачественно смонтированный полотенцесушитель иным лицом и качество материалов, использованных при установке.

В материалы дела представителем представлен реестр выполнения вызовов, в котором аварийная бригада фиксирует следующее: номер время поступления заявки; причину вызова; адрес, телефон; причину возникновения дефекта; время выполнения заявки; подпись собственника (заявителя). Реестр от ДД.ММ.ГГГГ. (время работы аварийной бригады приходится с 17:00 текущего дня, до 08:00 следующего дня), включает факт принятия и окончания заявки по адресу 

<

адрес>, а также по другим заявкам. Собственник ФИО7 расписался в реестре выполнения вызовов, аналогичная подпись присутствует и в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие реестра вызовов, с фиксацией подписей собственников и времени выполнения работ и подписей собственников, подтверждает соблюдение ранее прописанных правил - действий сотрудников (слесарей-сантехников) при выполнении работ по заявке. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требованияне подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в п.5 устанавливают, что в состав общего имущества, за которое отвечает управляющая компания, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры истца по причине прорыва в месте присоединения полотенцесушителя к стояку горячей воды. В результате затопления имущество истца пострадало. 

Ущерб в квартире, причиненный затоплением, зафиксирован в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за № № ООО УК «Солнечный город» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. (л.д. 19-29)

В управлении ООО УК «Солнечный город» находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по аварийному обслуживанию инженерных сетей многоквартирных домов, заключенному между ООО УК «Солнечный город» и 

<

данные изъяты>», приложению № к указанному договору следует, что в перечень обслуживаемых многоквартирных домов входят дома по 

<

адрес> (л.д. 47-53). 

Истец обратился в 

<

данные изъяты>» при ПТПП для определения размера ущерба. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>»фактическое состояние отделки в жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> оценивается как неудовлетворительное. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными, все повреждения являются устранимыми. На основании объемов и перечня зафиксированных дефектов составлен сметный расчет по устранению дефектов и повреждений, выявленных в ходе проведения экспертизы на объекте исследования в помещениях 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес>.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ годаистцом в адрес ООО УК «Солнечный город» была направлена претензия с требованием возместить истцу стоимость восстановительного ремонта и компенсировать моральный вред. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию истца с отказом в возмещении ущерба. Из письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» причиной вызова послужила течь полотенцесушителя. По прибытии бригады, сотрудниками была обнаружена течь американки в соединении с прокладкой, в виде отдельных капель, для предотвращения затопления использовалась 1,5 литровая емкость. Работниками было принято решение о замене прокладки на полотенцесушителе с отключением стояка ГВС.После проведения работ по отключению стояка ГВС И ХВС (холодного и горячего водоснабжения), работники ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» заменили прокладку на американке.После выполнения указанных работ, одним из специалистов было проведено включение стояка ГВС на 11 этаже (так как на 11 этаже находится отсекающий кран для квартир pасположенных ниже с 11 по 1 этажи), а вторым работником в подвале (так как в подвале находится отсекающий кран на стояк).Вернувшись с 11 этажа, работником была обнаружена течь трубы.Сотруднику, находящемуся в подвале, срочно, посредством мобильной связи, были даны указанияперекрыть стояк ГВС, с одновременным перекрытием ГВС, вторым работником на 11 этаже. Течь продолжалась примерно 4 (четыре минуты). Залиты были туалет и коридор. Слесари ждали в течение 20 минут, когда уберут воду, чтоб приступить к дальнейшим работам с полотенцесушителем. При полном перекрытии стояка, работниками был проведен осмотр места аварии, в результате которого выяснилось, что затопление возникло из-за фитинга (муфта-внутренняя резьба) на полотенцесушителе, который вышел из строя, а не прокладка, которую только, что заменили работники.Завершая выполнение заявки работники 

<

данные изъяты>» насадили обратно накидную гайку на бурт (подрезав бурт) и собралиполотенцесушитель, чтобы не было течи при смешивании с холодной водой.

Относительно неплотно посаженного разъемного соединения, испорченногоключем гайки при закручивании, представитель ответчика пояснил, что резьбовое соединение пришло в негодность, когда работники обратно вставляли на бурт накидную гайку, чтобы избежать повторного затопления (течи), учитывая, что фитиг уже вышел из строя и требовал замены в дневную смену. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что работы по установке данного полотенцесушителя, производил собственник квартиры самостоятельно, а также материалы для его монтажа приобретались силами собственника. 

Таким образом, судом из материалов дела, пояснений представителей сторон установлено, что причиной течи послужила течь американки в соединении с прокладкой, при вскрытии было принято решение заменить прокладку. Причиной затопления послужил фитинг (муфта-внутренняя резьба) на полотенцесушителе, который вышел из строя, при вскрытии обнаружен криво посаженный фитинг. Данные обстоятельства истцом не отрицаются.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что работы по установке данного полотенцесушителя произвел собственник квартиры самостоятельно, а также материалы для его монтажа приобретались силами собственника.

Из указанного следует, что истец своими силами заменил спорный полотенцесушитель установленный застройщиком на другой, при этом, не согласовав данные работы с управляющей компанией. Таких доказательств суду истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

В рассматриваемом случае, переоборудование элемента общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя произведено истцом самовольно, с нарушением порядка, предусмотренного п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, без согласования с управляющей компанией и силами сотрудников сторонней организации. Данные обстоятельства послужили причиной залива квартиры истца.

Доказательств того, что полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за его содержание несет управляющая компания, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что полотенцесушитель, установленный в квартире истца за их счет принят на обслуживание управляющей компанией как общее имущество собственников многоквартирного дома, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. В связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в заливе квартиры истца, лежит на нем самом. 

В материалы дела представлен реестр выполнения вызовов, в котором аварийная бригада фиксирует следующее: номер время поступления заявки; причину вызова; адрес, телефон; причину возникновения дефекта; время выполнения заявки; подпись собственника (заявителя). Реестр от ДД.ММ.ГГГГ. (время работы аварийной бригады приходится с 17:00 текущего дня, до 08:00 следующего дня), включает факт принятия и окончания заявки по адресу 

<

адрес>, а также по другим заявкам. 

Собственник ФИО7 расписался в реестре выполнения вызовов, аналогичная подпись присутствует и в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний о качестве выполненных сантехнических работ сотрудниками аварийной службы истцом в указанных документах не было сделано. 

Наличие реестра вызовов, с фиксацией подписей собственников и времени выполнения работ и подписей собственников, подтверждает соблюдение прописанных правил - действий сотрудниками аварийной службы при выполнении работ по заявке.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3, являющийся начальником аварийной службы 

<

данные изъяты>».

Таким образом, доводы истца о том, что фактической причиной затопления явилось нарушение порядка проведения сантехнических работ при устранении аварии, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются. Доказательств, подтверждающих данный факт истцом суду не представлено. В связи с чем, доводы истца в данной части судом не принимаются.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по делам о возмещении вреда должен быть установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь. 

ФИО7 Л.суду не представлено доказательств вины управляющей компании;доказательств, подтверждающих ответственность в причинении вреда имуществу истца; доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. 

Кроме того, суд отмечает, что спорные работы выполнялись сотрудниками третьего лица, а не управляющей компании.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд считает, что исковые требованияудовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019 года.