Дело № 2-262/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,9% в день, что составляет 693,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены часть основного долга в размере 4 рубля и проценты в размере 1596 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены часть основного долга в размере 5,60 рублей и проценты в размере 1594,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа и ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за его пользование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 79764,46 рублей: из которых 3990,40 рублей – основной долг; 73694,71 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2079,38 рублей –– неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000,80 рублей, из которых: 3990,40 рублей - основной долг; 11931,02 рубль – задолженность по процентам за пользование займом; 2079,38 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1873 рублей. 

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал в части основного долга, против удовлетворения исковых требований в части размера процентов за пользования займом возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,9% в день, что составляет 693,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа ФИО1 подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается. 

Подпунктом 12 пункта 1, пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 20% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены часть основного долга в размере 4 рубля и проценты в размере 1596 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены часть основного долга в размере 5,60 рублей и проценты в размере 1594,40 рублей.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по договору займа не отрицал, возражая против размера начисленных процентов. 

Как следует из уточненного расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 18000,80 рублей, из которых: 3990,40 рублей - основной долг; 11931,02 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 2079,38 рублей – неустойка. 

Поскольку обязательства по возврату основного долга ответчиком ФИО1 в размере 3990,40 рублей (с учетом уплаченного ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 4 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,60 рублей) не исполнены, то данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Применительно к договорам займа с микрофинансовыми организациями это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,9% за каждый день, что составляет 693,50 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 693,50 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п.9).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом продления договора займа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) последний действует до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

За период пользования займом, с установленным дополнительным соглашением сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и частичной оплаты основного долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. и 5,60 руб. соответственно, подлежат начислению договорные проценты: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1596 рублей (4000 руб.х1,9%х21=1596 руб.); 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1594,40 рублей (3996 руб. х1,9% х 21=1594,40 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1592,17 рублей (3990,40 руб. х 1,9% х21=1592,17 руб.).

Таким образом, с учетом частичной оплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1596 рублей и 1594,40 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, задолженность ответчика по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1592,17 рублей.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком свыше 1 года, в том числе до 30000 рублей, которые составляют 96,508%.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования уточненного иска), исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951 дней (3990,40 руб. х 96,508%/365 дн. х 951 дн.= 10033,85 руб.). 

Таким образом, общая сумма процентов по спорному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11626,02 руб., из которых 1592,17 руб. – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10033,85 руб. – среднерыночные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования ООО «Бюро экономической безопасности» в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

Подпунктом 12 пункта 1, пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2079,38 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 16616,42 рублей, из которых 3990,40 рублей – задолженность по основному долгу, 11626,02 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79764,49 рублей из которых: из которых 3990,40 рублей – основной долг; 73694,71 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2079,38 рублей –– неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме 1296,47 рублей, а всего 81060,96 рублей. В связи с поступившими возражениями от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 1296,47 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 2593 рублей. 

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15616,42 рублей и заявленного требования о взыскании неустойки в размере 2079,38 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 707,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16616 рублей 42 копейки, из которых 3990,40 рублей – задолженность по основному долгу, 11626,02 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 707,83 рублей (семьсот семь рублей 83 копейки).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года