Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2024 по иску Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в связи с чем, обязан оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение.

Между тем, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 034,48 рублей, которая не погашена. 

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

Адрес> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 54 034,48 рублей, пени за просрочку внесения и оплаты платежей в размере 9 194,84 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 049 рублей, а также почтовые расходы в размере 109,50 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что сумма основной задолженности ответчиком фактически признается, однако представитель ответчика настаивал на применение положений статьи 333 ГПК РФ и просил снизить сумму неустойки, поскольку первоначально, при подаче заявления об отмене судебного приказа ответчик также был не согласен с суммой пени, взысканной по судебному приказу. Кроме того, представитель ответчика просил суд учесть, что ранее ответчиком оплачена сумма в размере 13 345,03 рублей, в связи с чем, полагал необходимым учесть указанную сумму в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материала гражданского дела, а также материал по вынесению судебного приказа 

<

№>, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуг и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. взнос на капитальный ремонт; 3. плату за коммунальные услуги. Суд также считает необходимым отметить, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). 

В силу положения ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вышеуказанное также установлено ст. 210 ГК РФ. 

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО4 является собственником жилого по помещения –квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (лицевой счет 

<

№>, S общая – 65,30 кв.м.).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Континент» к ФИО6, ФИО1, ФИО4, Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на наследственное имущество и признано право общей долевой собственности в порядке наследования, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 

<

Дата>, после смерти ФИО2, умершей 

<

Дата>, на 1/8 долю за ФИО6, 

<

Дата> рождения, на 7/16 долей за ФИО1, 

<

Дата> рождения, на 7/16 долей за ФИО4, 

<

Дата> рождения, в квартире, кадастровый номер 

<

№>, площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Указано также, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о вышеуказанном объекте недвижимости.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно истцом ответчику ФИО4 были оказаны коммунальные услуги на сумму 54 034,48 рубля. Между тем, ФИО4 обязанность по оплате коммунальных услуги не исполнялась надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее, а именно 04 сентября 2023 года истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. По делу 

<

№> по заявлению АО «ЖУК» выдан судебный приказ на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу 

<

Адрес> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 54 034, 48 рублей, пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в размере 9 194,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей. В последующем, 27 октября 2023 года судебный приказ отменен. 

При этом суд учитывает, что представитель заявителя ФИО4 – ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу 

<

№> от 04 сентября 2023 по заявлению АО «ЖУК» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО4, указав, что судебный приказ от 

<

Дата> исполнен частично. 27 октября 2023 указанный судебный приказ был отменен, а исполнительное производство прекращено. Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2024 года отказано в повороте исполнения судебного приказа, поскольку на момент рассмотрения заявления в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области находилось гражданское дело №2-236/2024 (УИД № 63RS0018-01-2023-003114-77) по иску АО «ЖУК» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 65 326,32 рублей.

Установлено также, что 19 октября 2023 года на основании выданного приказа со счета ФИО4 взыскана сумма в размере 13 345,03 рублей в пользу АО «Жилищная управляющая компания», при этом из выписки следует, что общая сумма долга составляет 64 277,32 рублей. 

То есть, из указанного следует, что требования истца в части погашения суммы задолженности по коммунальным услугам после вынесения судебного приказа и до момента его отмены и подачи настоящего иска в суд исполнены частично в размере 13 345,03 рублей, в связи с удержанием указанной суммы на счете ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт полного погашения коммунальной задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме заявленных требований в размере 54 034,48 рублей за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика о том, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, поскольку решением суда от 27 октября 2022 за ответчиком ФИО4 в том числе признано право общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: 

<

Адрес>. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 9 194,84 рублей суд учитывает следующее. 

Так, согласно положениям п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду расчет задолженности по пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 9-11). Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Представитель ответчика контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которого следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Суд не находит оснований и не усматривает необходимость в части снижения неустойки по следующим основаниям. 

Так исходя из буквального толкования положения части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что неустойка/пени подлежат снижению в случае если сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушений обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Довод о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени в размере 9 194,84 рублей ответчиком в ходе судебного заседания заявлен не был, письменной позиции в указанной части суду не представлено, представитель ответчика сослался лишь на применение положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы пени. 

Между тем, суд считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию судом производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, при рассмотрении заявленных требований не находит оснований для снижения размера пени, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку приходит к выводу что сумма пени в размере 9 194,84 рублей является обоснованной, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости и в то числе, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. 

В части соответствия размере взыскиваемой суммы пени последствия нарушенного обязательства суд считает необходимым отметить, что указанная задолженность ответчика образовалась за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, при этом суд не может не учитывать того обстоятельства, что исходя из решения суда от 27 октября 2022 года, судом установлено, что первоначальный собственник квартиры – ФИО3, 

<

Дата> рождения умер 

<

Дата>, а заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону первоначально поступили в адрес нотариуса от сына умершего – ФИО6 лишь 

<

Дата>. Суд также учитывает, что с соответствующим заявлением обратился не сам ответчик ФИО4, а ФИО6, между тем суд не может не принимать во внимание то, что ответчик ФИО4 также являлся сыном умершего и не мог не знать о наличии наследственного имущества, более того суд также учитывает и то, что ФИО4 

<

Дата> прописан в указанной квартире с 

<

Дата>, что также следует из справки на листе дела №6 и ответа на запрос из адресно-справочной службы на листе дела №27. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии недвижимого имущества – квартиры, а также возложенной на него жилищным законодательством обязанности по оплате коммунальных услуг. Ответчик каких-либо действий, направленных на погашение указанной задолженности не совершал, доказательств обратного суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. При этом суд учитывает, что сумма погашения задолженности в размере 13 345,03 рублей произведена ответчиком не добровольно, а удержана/взыскана в связи с наличием вынесенного судебного приказа 

<

№>, что прямо следует из справки представленной суду на листе дела № 48. 

Суд, проанализировав период и причины нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что размер начисленной пени в размере 9 194, 84 рублей соответствует последствия нарушенного обязательства. При этом суд также не может не принимать во внимание, что в данном случае размер пени носит именно компенсационный характер, с учетом длительности неисполнения возложенной на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и, в свою очередь, не может служить средством обогащения истца. 

Суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре не применимы положения Постановление Правительства РФ N 497, так как учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. При этом, следует учесть, что ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы пени за просрочку платежей в полном объеме заявленных требований в сумме 9 194,84 рубля. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы почтовых расходов в размере 109,50 рублей, а также суммы государственной пошлины по делу в размере 2 049 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручение 

<

№> от 

<

Дата> и платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. №18-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№>) в пользу Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

Адрес> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 54 034,48 рублей, пени за просрочку платежей за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 9 194,84 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 049 рублей, а всего 65 278,32 рублей. 

Решение суда в части ранее взысканной с ответчика ФИО4 (паспорт 

<

№>) суммы задолженности на основании судебного приказа 

<

№>, вынесенного мировым судьей судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области в размере 13 345,03 рублей к исполнению не обращать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года. 

.

.

.