Судья Сапуанова Р.Ф. уг. № 22-1573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.Б., 

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А., 

защитника в лице адвоката Харитонова М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая, осуждена:

- по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 11 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете срока. 

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Харитонова М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, указывает, что приговор в отношении ФИО1 вынесен незаконным составом суда, поскольку председательствующим по делу – судьей ФИО2 ранее было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, с постановлением по делу обвинительного приговора. 

Отмечено, что согласно материалам уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 50 метрах от 

<

адрес> ФИО1 и ФИО7 совместно распивали спиртные напитки в общественном месте, тем самым нарушали общественный порядок. Сотрудники полиции ФИО8, ФИО9 и Потерпевший №1 потребовали указанных лиц прекратить совершать административное правонарушение и пройти к служебному автомобилю для доставления в ГБУЗ АО «ОНД» для освидетельствования. На что ФИО1 в указанном месте и в указанное время нанесла один удар Потерпевший №1 в область правового колена. После того, как сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 специальные средства «наручники» и посадили в отсек для задержанных, ФИО7 стала выражать недовольство и после разъяснений ей обстоятельств доставления в ОП № УМВД России по 

<

адрес> нанесла один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки. Таким образом ФИО1 и ФИО7 совершили преступлениях при одних и тех же обстоятельствах.

Обращает внимание, что в обвинительном акте по уголовным делам в отношении ФИО1 и ФИО7 в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, указаны одни и те же доказательства, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 Следовательно, доказательства на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей ФИО7 подверглись повторной оценке этим же судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах участие председательствующего судьи ФИО2 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу ч. 2 ст. 63 УПК Российской Федерации, являлось недопустимым.

Указывает, что суд первой инстанции, делая вывод в описательно-мотивировочной части приговора о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то есть исправления осужденной без реального отбывания наказания, в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации определил местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, то есть реально, тем самым вступил в противоречие в собственных выводах. 

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 50 метрах от 

<

адрес> распивала спиртные напитки в общественном месте, чем нарушала общественный порядок. В указанное время и месте, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, прибыли полицейские патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО9, которые, являясь представителями власти и находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали от последней прекратить совершать административное правонарушение и проследовать к служебному автомобилю, назвать свои данные о личности, для составления административного протокола об административном правонарушении и дальнейшего доставления в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», в ответ на это ФИО1 стала учинять хулиганские действия, а именно, вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью и размахивать руками в разные стороны. 

Сотрудник полиции ФИО8 потребовал от ФИО1 прекратить учинять хулиганские действия, а именно не кричать и вести себя спокойно, адекватно, на что последняя проигнорировала его законные требования. Далее, сотрудник полиции Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции она будет привлечена к административной ответственности и будет доставлена в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в 50 метрах от 

<

адрес>, умышленно, будучи в состоянии опьянения, нанесла один удар правой ногой в область правого колена Потерпевший №1, чем причинила ему физическую боль и моральные страдания.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО2 в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по данному уголовному делу было начато в 12 часов 15 минут, окончено в 12 часов 55 минут.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством судьи ФИО2, которым ФИО7 осуждена по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, ФИО7, находясь в 50 метрах от 

<

адрес> распивала спиртные напитки в общественном месте, чем нарушала общественный порядок. В указанное время и место, с целью пресечения противоправных действий ФИО7, прибыли полицейские патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, которые, являясь представителями власти и находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали от последней прекратить совершать административное правонарушение и проследовать к служебному автомобилю, назвать свои данные о личности, для составления административного протокола об административном правонарушении и дальнейшего доставления в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», в ответ на это ФИО7 стала учинять хулиганские действия, а именно вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью и размахивать руками в разные стороны.

Сотрудник полиции ФИО9 потребовал от ФИО7 прекратить учинять хулиганские действия, а именно не кричать и вести себя спокойно, адекватно, на что последняя проигнорировала его законные требования. Далее, сотрудник полиции Потерпевший №1 разъяснил ФИО7, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции она будет привлечена к административной ответственности и будет доставлена в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

После чего, ФИО7, в вышеуказанный период времени, находясь в 50 метрах от 

<

адрес>, умышленно, будучи в состоянии опьянения, нанесла один удар кулаком правой руки в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинила ему физическую боль и моральные страдания.

Таким образом, обстоятельства применения к сотруднику полиции Потерпевший №1, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стали предметом исследования и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, и при рассмотрении другого уголовного дела в отношении ФИО7

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одними из условий постановления обвинительного приговора в особом порядке являются обоснованность предъявленного обвинения, подтверждение доказательствами, собранными по делу, обвинения, с которым согласился подсудимый. В своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 указывает не только об обстоятельствах применения насилия ФИО1, но и ФИО7, представлены в материалы дела и показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей.

Исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. 

Участие судьи ФИО2 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 является недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств по делу в отношении ФИО7

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор был постановлен при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьей, то есть незаконным составом суда, что согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления о противоречивости выводов в вопросе назначения наказания, поскольку в силу ч.4 ст. 389.19 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о его виде и размере.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание выявленные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. А. Колчина