УИД: 60MS0024-01-2024-006124-12 Дело № 12-6/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 января 2026 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И.,

при помощнике судьи Степановой В.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Псковского района от 20 января 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2025 года (резолютивная часть оглашена 16 января 2025 года) мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района Псковской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Псковский районный суд Псковской области.

Решением Псковского районного суда от 30.04.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 60-65).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 решение Псковского районного суда от 30.04.2025 отменено, дело об административном правонарушении с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №24 Псковского района от 20 января 2025 года возвращено на новое рассмотрение в Псковский районный суд (л.д. 95-96).

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что он полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права. Ссылаясь на то, что доказательств сотрудниками ДПС управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, в дополнение пояснил, что 03 ноября 2024 года около 21 часа он съехал на принадлежащем ему автомобиле марки «------------» в кювет, поскольку не справился с управлением, так как на дороге было скользко. После этого он пытался самостоятельно выехать из кювета, но у него не получилось, в результате чего он направился в деревню --------------- к своему соседу, у которого имеется трактор, чтобы тот помог вытащить автомобиль из кювета. Отметил, что до съезда в кювет он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Поскольку сосед не смог сразу ему помочь с эвакуацией автомобиля, он зашел к себе домой, где выпил немного водки, после чего направился к своей машине, так как переживал, что с ней может что-то случиться. Когда он пришел на место, то сел за руль автомобиля на водительское сиденье, ему так было удобно, где уснул. Спустя какое-то время его разбудили сотрудники ДПС, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедуру которого он не оспаривает, а затем составили протокол об административном правонарушении. О том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия до приезда на место сотрудников ДПС употреблять спиртное нельзя, он не знал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода № 1 ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области, Ш. А.С. в судебное заседание не явился; согласно представленным УГИБДД УМВД России по Псковской области сведениям Ш. А.С. уволен из органов внутренних дел; согласно телефонограмме от 23.12.2025 сообщил, что не сможет явиться ввиду занятости на работе. Между тем, при первоначальном рассмотрении жалобы ФИО1 в Псковском районном суде Ш. А.С. пояснил, что в ноябре 2024 года в дежурную часть поступил вызов о том, что на автомобильной дороге ---------------, а именно из СНТ «---------------» в сторону г. --------------- движется автомобиль, управление которым осуществляется лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки данной информации было обнаружено транспортное средство, с включенными фарами и двигателем, находящееся в кювете. Внутри был обнаружен ФИО1, который не мог самостоятельно выбраться из автомобиля в связи с тем, что автомобиль наклонен вбок и водительская дверь была прижата ландшафтом (травой и землей). В последствие указанный гражданин был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, где было выявлено значительное превышение. ФИО1 пояснил, что развелся с женой, выпил водки и сел за руль, двигался из СНТ «---------------» в сторону г. --------------- за добавкой. Просил помочь вытащить автомобиль из кювета.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 № 280) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 ноября 2024 года в 02 часа 59 минут, ФИО1 на --------------- км автодороги --------------- «---------------» на территории --------------- управлял транспортным средством «----------------», государственный регистрационный знак -- в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении -- от 04.11.2024 (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством -- от 04.11.2024 (л.д.5); чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2024 (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от 04.11.2024, осуществленного с применением видеозаписи, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,119 мг/л) (л.д.6).

Также мировым судьей в качестве свидетеля допрошен М. А.С.

С учетом исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством 04 ноября 2024 года в 02 час. 59 мин. На --------------- км автомобильной дороги ---------------» на территории --------------- в состоянии опьянения.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы, 03.11.2024 около 21 час. 30 мин., находясь за рулем своего автомобиля марки «--------------», государственный регистрационный знак --, двигаясь с дер. --------------- в сторону города ---------------, куда он направлялся к своей сожительнице, он не справился с управлением, поскольку на дороге было скользко, и съехал в кювет. После съезда в период с 22:00 час. до 23:00 час. он направился в СНТ «---------------», чтобы попросить своего соседа М. А.С. помочь вытащить машину из канавы, при этом он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Так как М. А.С. сказал, что сможет ему помочь только утром, он расстроился, пошел к себе домой, где выпил 250 гр. водки, после чего направился на место происшествия, чтобы охранять автомобиль, дабы с ним ничего не случилось. Также указал, что сотрудники ДПС не видели, чтобы он управлял автомобилем в состоянии опьянения, когда они приехали, он спал за рулем своего автомобиля. После освидетельствования и составления протокола 04.11.2024 около четырех часов утра сотрудники ДПС отвезли его домой, днем того же дня сосед М. А.С. помог ему вытащить автомобиль из кювета.

Таким образом, при даче пояснений ФИО1 факт управления им транспортным средством марки «---------------», государственный регистрационный знак --, а также нахождение в указанном автомобиле 04.11.2024 в 02 часа 59 минут не оспаривал.

Как следует из показаний М. А.С., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, 03.11.2024 в период времени с 22:00 час. до 23:00час. к нему домой в СНТ «---------------» пришел ФИО1 и попросил помочь вытащить его автомобиль из кювета. При этом ФИО1 был трезвым, признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

Из просмотренной видеозаписи VID_20241111_165923_620. mp4 с DVD-RW диска (л.д.3) следует, что 04.11.2024 должностным лицом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. После проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения жалоб, заявлений и ходатайств от последнего не поступало. На вопросы должностных лиц ФИО1 неоднократно поясняет, что во время нахождения за рулем автомобиля он спиртного не употреблял, выпил водки уже после того, как съехал в кювет.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции свидетеля М. А.В. следует, что в ноябре 2024 года, точной даты он уже не помнит, около трех часов ночи он, двигаясь из деревни --------------- в сторону города ---------------, куда отвозил супругу на работу, и, проехав деревню ---------------, с дороги в кювете увидел автомобиль «--------------», в котором были включены какие-то огни, то ли габаритные, то ли свет фар, точно он уже не помнит. Он остановился и подошел к автомобилю, двигатель которого был заглушен, внутри за рулем находился мужчина в куртке, похожей на военную форму, голова которого лежала на руле, при этом автомобиль был закрыт. Он постучал в стекло автомобиля, но находившийся в ней мужчина не отозвался. Поскольку в тот момент его мобильный телефон был разряжен, он поехал на пост ГАИ, где сотрудникам весового контроля рассказал об увиденном им автомобиле. После чего он отвез супругу на работу, а когда возвращался домой, на месте происшествия уже находились сотрудники ДПС, которым он сообщил о том, что это он их вызвал. Один из сотрудников полиции снял его на телефон, он назвал свои данные и рассказал о случившемся. Мужчина из обнаруженного им автомобиля на тот момент уже находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС. Находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как не подходил к мужчине и не общался с ним, узнал его по цвету куртки.

Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля М. А.С., дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло в период с 21:30 час. до 22:00 час. 03.11.2024. Однако согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от 04.11.2024 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в 03 час. 45 мин., то есть по истечении 5 часов с момента дорожно-транспортного происшествия. В результате проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения результат анализа составил 1, 119 мг/л. В период между дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО1 и прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он находился за рулем своего автомобиля и спал.

Таким образом, объективных и убедительных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 04 ноября 2024 года в 02 час. 59 мин. во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, а из объяснений самого ФИО1 следует, что спиртные напитки он не употреблял, о чем также в протоколе об административном правонарушении -- от 04.11.2024 имеется его собственноручная запись.

Пояснения должностного лица Ш. А.С. о том, что ФИО1 во время оформления административного материала пояснил, что развелся с женой, выпил водки и сел за руль, двигался из СНТ «---------------» в сторону г. --------------- за добавкой, также не могут служить достаточным доказательством того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено спустя пять часов после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1, а не в момент управления транспортным средством. Соответственно, обстоятельства дела об административном правонарушении не могут исключать возможность употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Событие, произошедшее с 3 на 4 ноября 2024 года на --------------- км автодороги ---------------», в виде съезда в кювет автомобиля «------------», г.р.з. --, является дорожно-транспортным происшествием в значении, определенном Правилами дорожного движения, с учетом просмотренной видеозаписи VID_20241111_165923_620. mp4 с DVD-RW диска.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат изменению в части квалификации действий ФИО1

Кроме того суд находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что мировой судья необоснованно привел в постановлении от 20 января 2025 года в подтверждение виновности ФИО1 пояснения свидетеля А. А.В., данные им в ходе производства видеозаписи сотрудником ДПС на месте происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей А. А.В. в качестве свидетеля не допрашивался, данные его личности установлены не были.

Таким образом, данные пояснения нельзя использовать при установлении обстоятельств дела, поскольку они получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю не разъяснялись, он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту, следовательно, данные доказательства являются недопустимыми.

Между тем судом апелляционной инстанции личность вышеуказанного свидетеля была установлена, им являлся М.А.В., а не А. А.В., как указал в обжалуемом постановлении мировой судья, свидетель был вызван в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, где был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель М. А.В. подтвердил, что именно он обнаружил съехавший в кювет автомобиль, в котором находился мужчина, о чем сообщил сотрудникам ДПС, что также подтверждается просмотренной видеозаписью с места происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 20.01.2025 указания на пояснения свидетеля по видео А. А.В., решение в этой части подлежит изменению.

Также имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи, поскольку в нем имеется ссылка на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые утратили силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Однако оснований для признания данного обстоятельства существенным процессуальным нарушением, влекущим по своими правовым последствиям отмену постановления, не имеется, поскольку действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит аналогичные положения тем, что ранее были изложены в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 инспектором ГИБДД нарушены не были, а потому вывод мирового судьи о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в части проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения является правильным.

При таких обстоятельствах из постановления также подлежит исключению указание на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, что положение ФИО1 не ухудшает.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Псковского района Псковской области от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления указание на пояснения свидетеля по видео А. А.В.;

- исключить из постановления указание на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475;

- действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №24 Псковского района Псковской области от 20 января 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

.

Судья Е.И. Хатулева