Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мациевская М.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием защитника ООО 

<

данные изъяты>» - ВНИ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - ВНИ на постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 час. по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» не устранило с фасада здания надписи, графические рисунки и иные изображения, закрашенные не в соответствии с цветовым решением поврежденной части фасада здания, что является нарушением пунктов 11.1, 11.2.1, 11.3.1 Правил благоустройства и содержания 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В жалобе защитник ООО «

<

данные изъяты>» указал, что не согласен с вынесенными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, считает их необоснованными и подлежащими отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении протокола на заседании административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были представлены возражения, из которых следовало, что управляющая организация своевременно исполнила обязанность по устранению недостатков (в течение трех рабочих дней), в том числе в соответствии с цветовым решением фасада. В качестве доказательств были представлены фотографии, которые были направлены как в техническую инспекцию, так и в администрацию 

<

адрес>, в ответ на уведомление об обнаружении недостатков, эти же фотографии со скриншотами переписки были представлены в административную комиссию при рассмотрении протоколов, однако представителями технической инспекции на само заседание были представлены иные фотографии, что не может соответствовать действительности. Председателем комиссии было высказано мнение о том, что техническая инспекция не обязана представлять какие-либо фотографии до рассмотрения протокола, а управляющая организация обязана добросовестно исполнять свои обязанности по содержанию придомовой территории, однако опровергая данные доводы представителями управляющей организации как раз были представлены фотографии надлежащего содержания, которые были направлены как в техническую инспекцию, так и в администрации, до заседания Административной комиссии а также на самом заседании. Кроме того, обращает внимание на положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), полагая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Защитник юридического лица в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. 

Представитель административной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по жалобе, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в удовлетворении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» следует отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осмотра территории 

<

адрес>. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты>» извещено надлежащим образом, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, в материалах дела не имеется. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 11.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 11.2.1 Правил запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

В силу пункта 11.3.1 Правил фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства. Повреждения окраски фасадов зданий не должны превышать более 1% от общей площади фасада.

Из материалов дела усматривается, что наличие на фасаде здания надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, было выявлено ведущим специалистом – квартальным инспектором административно – технического отдела по 

<

адрес> МКУ «Административно – техническая инспекция 

<

адрес>» МИА ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 час. по 

<

адрес>, о чем был составлен акт осмотра территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлено уведомление об устранении признаков нарушений, необходимости произвести работы по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений надписей, графических рисунков и иных изображений в соответствии с колерным паспортом объекта в течение 3 рабочих дней, посредством электронной почты, и получено юридическим лицом в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра территории по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не устранило в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства с фасада здания.

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя (защитника) юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ВНИ, надлежаще извещенного ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением о личном вручении № почтовой службы ООО «Федеральная почтовая служба» (№). 

Рассмотрение протокола от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., о чем ООО «

<

данные изъяты>» надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения протокола, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя (защитника) общества, действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». 

Вина ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, сведениями реестра объектов жилищного фонда; сведениями публичной кадастровой палаты 

<

адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ответом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, другими документами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 ст. 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и доказательства, а также их оценка. Постановление является мотивированным. 

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «

<

данные изъяты>» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «

<

данные изъяты>» установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по 

<

адрес> МКУ «Административно-техническая инспекция 

<

адрес>» на фасаде здания по адресу: 

<

адрес> надписей, графических рисунков и иных изображений, закрашенных не в соответствии с цветовым решением поврежденной части фасада здания, ООО «

<

данные изъяты>» направлено уведомление № об устранении выявленных недостатков в срок 3 рабочих дней. Указанное уведомление было получено юридическим лицом в этот же день, что подтверждается представленным скриншотом письма. Ответ на уведомление об устранении выявленных нарушений с приложением фотоматериала направлен ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот ответа. 

Однако, представленные обществом к ответу фотоснимки в черно-белом изображении не свидетельствуют об устранении обществом недостатков, указанных в уведомлении № в установленный срок, при том, что актом осмотра территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» выявленные нарушения обществом не устранены, что также подтверждено представленным к акту фотоматериалом в цветном изображении.

Акт и фотоматериал к нему составлены должностным лицом органа местного самоуправления, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением Правил благоустройства и содержания территории в 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Какая-либо личная заинтересованность специалиста в привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять указанному акту обследования благоустройства территории и приложению к нему.

При назначении коллегиальным органом наказания были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание ООО «

<

данные изъяты>» назначено как субъекту малого и среднего предпринимательства с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» - ВНИ - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>