Дело № 1-78/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рузаевка 25 мая 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора П.П. Девятаева, защитника, адвоката Марковской Т.С., представившей удостоверение № 327 и ордер № 453 от 25 мая 2017 года, подсудимого ФИО1, при секретаре Р.И. Стенькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

17 марта 2017 года примерно в 00 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> и распивающего спиртные напитки, возник преступный умысел на совершение тайного хищения строительного инструмента, находящегося в подсобном помещении подвала строящегося многоэтажного, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ПАО СП «Мордовстрой». Реализуя задуманное ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, никем не замеченный прошел на территорию строящегося объекта и убедившись, что его никто не видит и не сможет помешать его преступным действиям, примерно в 00 часов 50 минут подошел к подвальному помещению строящегося объекта и с помощью металлического прута, обнаруженного на строительном объекте, взломал навесной замок на входной двери подсобного помещения и незаконно проник в него. Из помещения ФИО1 похитил пластиковый кейс, не представляющий материальную ценность, с находившимся в нем электрическим оборудованием (в комплекте с семью сверлами - бурами различного размера), а именно перфоратор электрический торговой марки «Makita» модель HR 2450, серийный номер 3119819, 2015 года приобретения стоимостью 5 460 рублей, принадлежащий ПАО СП «Мордовстрой» и с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ПАО СП «Мордовстрой» материальный ущерб на сумму 5 460 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Марковская Т.С. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в заявлении, адресованном суду, выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что ФИО1 совершил хищение перфоратора путем проникновения в подсобное помещение подвала строящегося многоквартирного жилого дома, взломав навесной замок входной двери, вопреки воли его собственника, суд приходит к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, указанием места нахождения похищенного имущества и как явку с повинной заявление ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступлении (т. 1 л.д. 24).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление спиртных напитков и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не входит в обсуждения возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту регистрации и жительства (т. 1 л.д. 173), характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, общителен, спокоен, был замечен в общественных местах в нетрезвом виде, не трудоустроен, живет случайными заработками (т. 1 л.д. 174, 175). По прежнему месту работы в ПАО СП «Мордовстрой» показал себя положительно, ответственным, трудолюбивым, дисциплинированным работником (т. 1 л.д. 176). На учете у врача психиатра, нарколога и других не состоит (т. 1 л.д. 186, 188, 190, 192). В 2016 году дважды привлекался к административной ответственности за оказание неповиновения требованиям сотрудника полиции и потребления алкогольной продукции в запрещенных местах (т. 1 л.д. 170). Проходил действительную военную службу, за время которой зарекомендовал себя только с положительной стороны (т. 1 л.д. 183, 184). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание и полное признание вины, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное, семейное и имущественное положение подсудимого назначает ему из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, наказание в виде обязательных работ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. По убеждению суда цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Суд при этом принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является здоровым и трудоспособным лицом, и устанавливает срок обязательных работ в соответствии с требованиями статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратила один день – 25 мая 2017 года, на участие в судебном заседании, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин