Дело № 1-73/2025

УИД 23RS0030-01-2024-001605-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд 

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувило Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Доброштан А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут ФИО1 (далее по тексту – водитель), в светлое время суток, в сухую погоду, в условиях достаточной видимости, управляя исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак 

<

***> регион (далее по тексту – автомобиль), с включенным ближним светом фар, двигался по грунтовой автомобильной полевой дороге, расположенной в пределах Ленинградского района Краснодарского края на участке 7км+300м от автомобильной дороги Челбасская-Крыловская-Ленинградская в сторону поселка Красногвардеец Каневского района (в юго-восточном направлении).

Во время движения совместно с пассажиром ФИО8, пристегнутой ремнем безопасности, в указанном направлении, водитель, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, проигнорировал требования п. 1.3,1.5,2.7,10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил съезд в поле с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП).

Вследствие ДТП пассажир автомобиля ФИО8, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате указанных повреждений, травматического и геморрагического шока наступила смерть ФИО8

После допущенного ДТП ФИО1, с места совершения преступления скрылся, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что в день ДТП 10.03.2025 года они совместно со своей сожительницей ФИО8 употребляли алкоголь, а до этого он употреблял еще и марихуану. По просьбе ФИО14 они поехали кататься на ее автомобиле, однако он не справился с управлением, автомобиль перевернулся, после чего он обнаружил ее в поле без признаков жизни. После опрокидывания автомобиль снова встал на колеса и с места ДТП он уехал, чтобы найти помощь, обратился к соседу по имени ФИО3, который вызвал полицию. Прибывшие сотрудники ДПС оформили материал, а работники скорой помощи констатировали смерть сожительницы. Просил не лишать свободы так как с ним проживает несовершеннолетний сын его погибшей сожительницы ФИО15, о котором он должен заботиться.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия (показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО9, которые он давал на предварительном следствии, оглашены государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> и о произошедшем ДТП узнала, когда оно уже произошло. Предполагает, что ее погибшая дочь в силу властного характера сама могла заставить подсудимого ехать кататься на автомобиле в тот день. 

<

данные изъяты>, а с подсудимым остался проживать ее внук (сын погибшей) о котором подсудимый заботится. Просила не назначать наказание в виде лишения свободы.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что 10.03.2025 года примерно в 16 часов 40 минут к нему пришел его сосед, ФИО1, и попросил помощи и при этом рассказал ему о том, что он попал в ДТП, в результате которого погибла его гражданская супруга, ФИО8 В связи с услышанным он незамедлительно позвонил в скорую помощь и полицию. В то время, когда ФИО1 обращался к нему за помощью, от него исходил запах алкоголя, по всем признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, в указанные в приговоре время и месте, управлял автомобилем, двигался по грунтовой дороге, допустил съезд в поле с последующим опрокидыванием, в результате чего от полученных травм скончалась пассажир автомобиля ФИО8;

- светокопия акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО1, установлено состояние опьянения;

- заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлено, что у гражданки ФИО8, имеются следующие повреждения: переломы сгибательных ребер слева по передне-подмышечной линии 4,5,6,7,8, по задне-подмышечной линии 9 ребра с кровоизлиянием в местах переломов и повреждением пристеночной плевры; разрыв корней легких; разрыв сердечной сорочки с кровоизлиянием под эпикард. Гидроторакс слева 2000мл, справа 600 мл сгустков и крови; осаднения кожи: по передней поверхности живота больше слева осаднение, по передней поверхности правого коленного сустава, в области спины справа расположенное в поперечном направлении, по боковой поверхности спины слева и справа, идущее снизу в верх, справа. Указанные выше повреждения образовались в едином механизме травмирования, от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения в виде переломов сгибательных ребер слева по передне-подмышечной линии 4,5,6,7,8, по задне-подмышечной линии 9 ребра с кровоизлиянием в местах переломов и повреждением пристеночной плевры, разрыва корней легких, разрыва сердечной сорочки с кровоизлиянием под эпикард, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде осаднения кожи: по передней поверхности живота больше слева осаднение, по передней поверхности правого коленного сустава, в области спины справа расположенное в поперечном направлении, по боковой поверхности спины слева и справа, идущее снизу в верх, справа, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых следует что, по адресу: 

<

адрес>, изъят легковой автомобиль, который помещен на штрафную стоянку отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- протокол осмотра предметов от 01.05.2025г., согласно которого, осмотрен автомобиль, расположенный на штрафной стоянке. В ходе визуального осмотра внешних частей кузова и деталей установлено, что кузов автомобиля имеет множественнее механические повреждения, а именно, в ходе осмотра установлено, что у осматриваемого легкового автомобиля, деформирована крыша, деформированы передняя и задняя левые двери, деформировано переднее правое защитное крыло, заднее левое и правое крылья, деформировано переднее левое защитное крыло, отсутствует задний бампер, разбортировалось и повреждено переднее левое колесо, отсутствует заднее ветровое стекло, отсутствует лобовое стекло, а также отсутствуют стёкла установленные в передних правом и левом дверях осматриваемого автомобиля, частично поврежден салоне осматриваемого автомобиля. Указанные множественные механические повреждения образовались в результате ДТП 10.03.2025 года.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые свидетельствуют о доказанности совершения преступления.

Потерпевший и свидетель перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись.

Их показания являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Сам по себе факт последующего примирения подсудимого с матерью сожительницы (потерпевшей по делу) не исключает его виновности в совершении преступления. В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 года N 5-П, мнение потерпевшего о снисхождении само по себе не может служить основанием для назначения наказания ниже низшего предела.

При предварительном расследовании по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, а также основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела уточнена дата рождения сына погибшей ДД.ММ.ГГГГ (в обвинительном заключении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвокатов, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний). 

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что совершенное ФИО1. преступное деяние правильно квалифицировано по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а его вина установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ), обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, в том числе его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Лишь в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из положений пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от тяжести преступления, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Из установленных по уголовному делу обстоятельств суд приходит к выводу, что лишь в условиях изоляции от общества могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и безальтернативным, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

При постановлении приговора суд учитывает положения ст. 131 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В данном случае размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела составляет 3460 рублей (по делу проведено 2 заседания), возражений относительно возмещения указанной суммы подсудимый не заявлял, обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 58, 60,61,62 УК РФ, ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ осужденный следует к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 3460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежавший погибшей ФИО8, хранящийся на территории штрафной стоянки ОМВД России по 

<

адрес> возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов