РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело № 2- 71/2018

04 мая 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Алтай, Управления Росреестра по Республике Алтай, к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратился в Онгудайский районный суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, об аннулировании регистрационных записей, содержащихся в государственном земельном кадастре и Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указал, что определением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО8 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, об аннулировании регистрационных записей, содержащихся в государственном земельном кадастре и Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе, признании права наследства, оставшегося после наследодателя, определения доли в наследстве, признании права собственности в порядке наследования на долю в наследстве было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать ему денежные средства в сумме 2000000 рублей. ФИО2 в обозначенный судом срок добровольно не исполнил решение суда. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Онгудайским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения определения Онгудайского районного суда ФИО2 имел депозит в ОАО Сбербанк России Горно-Алтайское отделение № на сумму 2000000 рублей, жилой дом с земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., транспортное средство «

<

данные изъяты>». В ходе исполнительного производства № установлены обстоятельства неисполнения ФИО2 обязательств по оплате долга, отсутствие на депозите средств для оплаты долга, имевшегося у него имущества и недвижимости для обеспечения мер по взысканию на имущество и имущественные права должника. Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., был переведен в собственность лица, являющегося близким родственником ответчика в период присутствия между сторонами обязательств по мировому соглашению после срок, обозначенного судом для добровольного исполнения денежного обязательства. Цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершения заведомо носят фиктивный характер, поскольку противоположная сторона сделки ФИО1 знал о невыполненных денежных обязательствах собственника перед ним. Он являлся представителем должника ФИО2 в судебном заседании по делу №. Стороны этой сделки во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника осуществили формальные обязательства по переходу прав недвижимости, при этом сохранив контроль и управление за ним прежнего владельца, что является доказательством умышленных недобросовестных действий обеих сторон сделки, которые нарушают его права, повлекли для него неблагоприятные последствия. 

Ответчик ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Алтай, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Алтай», истец ФИО1, его представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца ФИО1, его представителя ФИО8 не поступало заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания, причины уважительности неявки не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. Просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор дарения жилого дома с земельным участком не является недействительным, на момент заключения сделки жилой дом и земельный участок не состояли под арестом, в отношении данного имущества не были приняты обеспечительные меры. Оснований считать, что ответчики злоупотребили правом при заключении сделки не имеется.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемому в дар принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а последний принял в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай на указанные – жилой дом, и земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 и спорные жилой дом, и земельный участок состоит в собственности ФИО1

Как было отмечено выше, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность. Соответственно последствия совершения сделки по договору дарения предполагают фактический переход права собственности на эту вещь дарителя к одаряемому.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>. и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., находящихся по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ограничениях прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Между тем, в судебном заседании не установлено ни одного основания для признания сделки-договора дарения квартиры с земельным участком, недействительным и ничтожным, а также не установлено обстоятельств для его отмены, предусмотренных в законе. Такие доказательства отсутствуют и в представленных материалах дела, изученных в судебном заседании.

Истец, предъявляя требования о признании договора дарения квартиры с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также об его отмене, не приводит доводов, основанных на законе. 

Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован на основании договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости прекращено.

Поскольку воля сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на переход права собственности на спорное имущество, необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору, ФИО2 и ФИО1 были совершены, стороны данную сделку исполнили.

На момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Кроме того как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО2 лично, а не через представителя подавал документы в регистрационную службу, о чем имеется его подпись в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, при совершении дарения жилого дома и земельного участка участвовал лично, был ознакомлен с текстом договора, который подписан им собственноручно, договор составлен в трех экземплярах, один из которых передан ответчику.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступили к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То обстоятельство, что истец проживает в спорной квартире по договоренности с ФИО1, не свидетельствует о мнимости сделки дарения, поскольку после приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения новый собственник вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчиков, умышленного предоставления им недостоверных данных, а также наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана, суду не было представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчики совершили противоправные действия в отношении истца, а в судебном заседании установлено со слов представителя истца, что возникли конфликтные отношения сторон, то есть истца и ответчиков, которое не может расцениваться как основание отмены договора дарения по закону.

Таким образом, заключая договор дарения квартиры, ФИО2 понимал природу сделки и ее последствия, и был согласен на передачу жилого дома в собственность сына. Мотивы, по которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил данную сделку, на ее действительность не влияют и не имеют существенного значения.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 заключил договор дарения жилого дома и земельного участка с целью освобождения имущества от возможного обращения на него взыскания в пользу истца во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> являлся единственным жилым помещением, принадлежавшим ответчику ФИО2 как на момент вынесения Онгудайским районным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, так и на момент заключения договора дарения указанного жилого дома. В силу изложенного, в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 446 ГК РФ, на данное жилое помещение не могло быть обращено взыскание в рамках принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований считать, что договор дарения был заключен с целью освобождения жилого дома и земельного участка от возможного обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства №, не имеется. 

Учитывая, что исковые требования истца о признании договора дарения недействительным и о его отмене по основаниям указанным в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от них требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом с земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода прав по недействительной сделке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 года

Судья Е.В. Иркитов