дело № 2-3085/2020 

50RS0048-01-2020-003425-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Борисовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3085/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №665453 от 30 января 2012 года в размере 150 478,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 209,58 рублей, мотивируя требования тем, что на основании вышеуказанного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 15,75 % годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита по состоянию на 12 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 150 478,80 рублей, из которых: 81 700,94 рублей – просроченный основной долг, 21 235,29 рублей – начисленные проценты, 43 226,96 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 4 315,61 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, суд в силу п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 30 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №665453, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей, под 15,75 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Погашение кредита установлено ежемесячными аннуитентными платежами в размере 11 284,96 рублей в соответствии с графиком платежей.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о полной его стоимости, графиком платежей и сроками возврата кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении на зачисление кредита, кредитном договоре, графике платежей.

Установлено, что кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету 42307 810 0 4044 0021669.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 12 ноября 2019 года составляет 150 478,80 рублей, из которых: 81 700,94 – сумма просроченного основного долга, 21 235,29 рублей – просроченные проценты, 47 542,57 рублей – неустойка.

До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком в полном объеме не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности полностью или в части стороной ответчика суду, вопреки требованиям, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Определением мирового судьи от 12 июля 2016 года отменен судебный приказ от 12 февраля 2016 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2015 года в общей сумме 161 779,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 217,79 рублей, в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 150 478,80 рублей являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №665453 от 30 января 2012 года по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 150 478,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова