Судья Беляева Е.С. Материал № 22-212/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 июня 2020 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Тостаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Убушаевой Т.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении в интересах осужденного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Убушаевой Т.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бакаевой С.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и с применением ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 с 18 апреля 2019 года отбывает назначенное наказание в ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в г.Элисте.

Адвокат Убушаева в интересах ФИО1 обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Убушаева выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на отбытие ФИО1 более половины назначенного срока наказания, положительную характеристику его личности администрацией исправительного учреждения, семейное положение, наличие возможности трудоустройства, защитник считает, что в удовлетворении ходатайства судом отказано необоснованно. По мнению защитника, наличие у осужденного одного взыскания не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Убедительных мотивов принятого решения в постановлении не приведено, выводы суда являются противоречивыми. Просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, осужденный за тяжкие преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания; за период отбывания наказания поощрений не имеет, применено 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение локального участка и распорядка дня, которое не погашено; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако исправление на данный момент не доказал.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом несмотря на доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе. 

Так, во время отбывания наказания в ИК-1 УФСИН РФ по РК осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в воспитательных мероприятиях, отношения поддерживал с положительно и нейтрально характеризующимися осужденными.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не заслужил, однако допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за его совершение в настоящее время не снято в установленном законом порядке.

Анализ обстоятельств совершенного дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении локального участка отряда в ночное время, 2 часа 15 минут, а также в отказе от дачи объяснений по этому поводу представителям администрации исправительного учреждения, совершенного ФИО1 после проведенных с ним бесед профилактического и воспитательного характера, что следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.

Отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, трудоустройство в центре трудовой адаптации, не могут бесспорно свидетельствовать об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется и в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением.

Согласно приговору, ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, сведений о том, что осужденный каким-либо образом загладил причиненный вред потерпевшему в размере 3211226 рублей 34 копейки, взысканный в солидарном порядке решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2019 года, или предпринимал меры к этому, не имеется. 

В данном случае отношение к содеянному и возмещение вреда, причиненного преступлением, имеют приоритет над теми позитивными данными, сформировавшимися у осужденного в условиях отбывания наказания и указанными администрацией исправительного учреждения в характеристике.

Несмотря на отсутствие исполнительных документов ФИО1 имел реальную возможность предпринять меры по заглаживанию вреда, таким образом выразить свое отношение к содеянному и доказать, что его исправление возможно путем применения более мягких средств уголовно-правового воздействия.

Однако, мер к частичному или полному возмещению причиненного ущерба осужденный, согласно его пояснениям, не предпринимал.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции с учетом отношения ФИО1 к совершенному деянию, срока назначенного и отбытого наказания, также не усматривает достаточных и убедительных доказательств того, что цели наказания достигнуты и осужденный исправился в той степени, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения. 

При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией исправительного учреждения сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. 

Указание в ходатайстве и жалобе на признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном при отсутствии мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, носят отчасти формальный характер.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока, наличие у него семьи и иждивенцев, а также возможности трудоустройства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения поданного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного ФИО1, в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Убушаевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Убушаевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Мучаев