Дело № 2-106/2026 (2-3580/2025;)

УИД № 74RS0003-01-2025-004057-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-27" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-27», с требованиями о взыскании ущерба в размере 224 824,33 руб., стоимости услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиры по адресу: 

<

адрес>. 12 марта 2025 года, 25.03.2025 года произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, причина затопления явилась протечка кровли над квартирой истца. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому специалисту 

<

данные изъяты>», согласно заключения специалиста, стоимость ущерба составила 224 842,33 руб., расходы на оплату экспертизы составили 12000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суде за своим нарушенным правом.

Истец ФИО1 в судебное заседание настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнение исковых требований не предъявляла.

Представители истца ООО «ЖЭУ-27» – ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что истец намеренно завысила исковые требования, просит в компенсации морального вреда отказать, юридические расходы снизить. В случае удовлетворения иска, применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "Эксперт174", ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> что подтверждается, выпиской ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного указанного дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО «ЖЭУ-27», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно актам от 12.03.2025 и 25.03.2025 года, 29.07.2025 года составленных комиссией в составе представителей: ООО «ЖЭУ-27» мастерами ФИО6, ФИО7, проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по заявлению ФИО1, по вопросу протопления кровли, причиной затопления явилось течь кровли.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку залив произошел в результате течи кровельного покрытия крыши, относящейся к общему имуществу, ответственность за ущерб должен нести ответчик, как управляющая компания.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 224 842,33 руб.

Возражая против иска, полагая требуемую истцом сумму завышенной, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от 26.11.2025 года следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате затоплений, произошедших 25.03.2025 года, 28.07.2025 года с крыши многоквартирного дома, составляет без учета износа 56209 руб., с учетом износа 50067 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО8, ФИО9 экспертами оценщиками.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» и определяет размер возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получивших повреждения в результате течи кровли 25.03.2025 года, 28.07.2025 года, в размере 56209 руб. Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ-27» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 56209 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требования о взыскании 224824,33 руб., судом удовлетворены требования в сумме 56209 руб., после проведения судебной экспертизы, то есть требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 25,00%.

Истцом понесены расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 12 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проверки качества и размера недостатков в размере 3000 руб. (12 000 х 25,00%).

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-27» в пользу истца.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку она проживает в доме, обслуживаемом ООО «ЖЭУ-27», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношении сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии 14.05.2025 года требовала возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 28104,5 руб. (50% x 56209 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом применение штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик предлагал разрешить вопрос в досудебном порядке, на что истец свое согласие не дала, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд полагает, что указанные расходы истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленным материалам, истец просила взыскать с ответчика ущерб 224824 руб. После проведения судебной экспертизы судом установлен размер расходов в размер 56209 руб., что составляет 25,00% от первоначально заявленной суммы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца 25,00%, оплаты ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании расход по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не имеются, следовательно взысканию не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖЭУ-27" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-27» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 56209 руб., стоимости услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "ЖЭУ-27" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЖЭУ-27» (ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-27» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года

Председательствующий: