Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-791/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Смирнова А.Н., 

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Кетовского района Аманжолова Р.М. и жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 22 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, 

возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Никитченко В.А., и защитника обвиняемого – адвоката Смирнова А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него поступило в Кетовский районный суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением по результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору Кетовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кетовского района Аманжолов просит постановление отменить. 

Указывает, что отсутствие в обвинительном акте ссылок на правила оборота оружия и боеприпасов не лишает суд в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, уточнить, какие именно пункты правил были нарушены, что не влечет ухудшения положения обвиняемого, не увеличивает объем обвинения и не нарушает его право на защиту. Обращает внимание, что в ходе проведения предварительного слушания ходатайство государственного обвинителя об уточнении обвинения, в части ссылки на ст. 9, 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», оставлено судьей без рассмотрения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как необоснованное. Указывает, что отсутствие в обвинительном акте в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 223 УК РФ указаний на то, какие именно правила Федерального законодательства были нарушены при самостоятельном изготовлении обреза винтовки, не являются существенными и не препятствуют рассмотрению дела, так как такие нормы не установлены законом. Им самостоятельно был изготовлен обрез винтовки путем отпиливания части ствола и замены приклада. Полагает, данные действия не регулируются действующим законодательством и являются незаконными. Кроме того, обжалуемое постановление судьи нарушает его конституционные права, ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору судья указал в постановлении, что в обвинении ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, изложенном в обвинительном акте, не содержится ссылок о нарушенных им правилах федерального законодательства об обороте оружия в Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Диспозиции как ч. 1 ст. 222, так и ч. 1 ст. 223 УК РФ имеют бланкетный характер и отсылают к соответствующим законодательным актам Российской Федерации, регламентирующим порядок приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, нарушение которых делает указанные действия незаконными, а также порядок переделки огнестрельного оружия.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Устранение данного нарушения в ходе судебного следствия по делу невозможно, так как оно касается существа и объема предъявленного обвинения, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в незаконном изготовлении и хранении обреза малокалиберной винтовки модели 

<

...>., относящийся к нарезному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов.

Его действия, как они изложены в обвинительном акте, совершены с одним экземпляром огнестрельного оружия, и образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ. 

При этом, вопреки постановлению судьи, в обвинении, содержатся ссылки на Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон). 

Кроме этого, судьей оставлено без внимания, что диспозиция ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные действия, а не за нарушение установленных законодательными и нормативными правовыми актами предписаний и правил (как, например, ст. 20.8 КоАП РФ). И в этой связи отсутствует необходимость в обязательном указании в обвинительном акте положений Закона или нормативно-правовых актов, нарушение которых обусловливает незаконность хранения и изготовления оружия ФИО1. 

Отсутствие в обвинительном акте в части обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ ссылок на Закон и другие нормативно-правовые акты не нарушает его право на защиту, поскольку инкриминируемые деяния изложены в обвинительном акте конкретно и подробно, что позволяет суду, не нарушая требований ст. 252 УПК РФ, при оценке действий ФИО1 на предмет соответствия действующему законодательству в сфере оборота оружия установить и указать те его положения, которые свидетельствуют об их незаконности.

Необоснованной следует признать и ссылку судьи и на разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», поскольку они касаются компетенции суда при составлении приговора. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 г. № 1497-О, согласно которой наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ст. 222 УК РФ действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона «Об оружии» и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий, включенных в запрещенное уголовным законом деяние.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» в Российской Федерации запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, и при этом не теряется возможность производства выстрела. Соответственно, не могут считаться разрешенными действия с таким оружием, которое в результате укорачивания имеет меньшую длину. Указанный запрет и корреспондирующая ему уголовная ответственность, установленная в ст. 222 УК РФ, обусловлены не только общественной опасностью самого по себе незаконного оборота такого оружия, сохраняющего - несмотря на укорачивание ствола - пригодность к производству выстрелов и поражению цели, но и возможностью его скрытого ношения, создающей угрозу совершения при его помощи других преступлений.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующий суды в постановлении от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» на то, что под незаконной переделкой огнестрельного оружия и его основных частей, следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, укорачивание ствола огнестрельного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту). 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 22 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий