копия Дело № 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в сумме 75436,96 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 2463,11 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате произошедшего 19 декабря 2014 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Hyundai Solaris» государственным номером 

<

номер изъят>/116 под управлением ФИО1, транспортного средства «LADA 2172» с государственным номером 

<

номер изъят>116 под управлением ФИО2, транспортного средства «Mitsubishi Lancer» с государственным номером 

<

номер изъят>/116 под управлением ФИО3, транспортного средства «К1А Sorento» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4, транспортного средства «Toyota 4 Runner» с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>/16 под управлением ФИО5 автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению 16 КТ № 00951949 дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 8.3 ТТД7Т РФ.

ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство «Mitsubishi Lancer» с государственным номером 

<

номер изъят>/116, выплатило страховое возмещение в размере 187256,32 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «НАСКО». ОАО «НАСКО» был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 160000 рублей (111819,36 рублей - возмещено в пользу истца, 2900 рублей - в пользу ФИО5, 20280,64 Рублей - в пользу ФИО2)

Претензия страховой компании о возмещении ущерба в сумме 75436,96 Рублей от 21 апреля 2016 года ответчиком не исполнена.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75436,96 рублей и уплаченную государственному пошлину.

Представитель истца - ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» ФИО6 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года между истцом ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mitsubishi Lancer по страховому риску угон и ущерб на страховую сумму 639990 рублей со страховой премией 95806,50 рублей сроком действия с 11 апреля 2013 года по 10 апреля 2016 года (Полис № 

<

номер изъят>-Ф).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 19 декабря 2014 года, автомашине Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>/116 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Истцом на основании" акта о страховом случае № 6858-К, произведена страхования выплата в размере 111819,36 рублей перечислением на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № 4569 от 27

февраля 2015 года.

Также страховой компанией на основании акта о страховом случае № 6858-К/Доп, произведена страхования выплата в размере 15436,96 рублей перечислением на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № 9034 от 15 апреля 2015 года.

На основании утвержденного определением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 октября 2015 года мирового соглашения между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО8 страховой компанией платежным поручением № 32821 от 26 октября 2015 года на счет страхователя перечислены денежные средства в размере 63000 рублей, а именно в счет страхового возмещения - 60000 рублей, за услуги эксперта - 3000 рублей.

Из письма страховщика ответчика ОАО «НАСКО» от 30 июня 2015 года следует, что ОАО «НАСКО» исполнило свои обязательства по ДТП от 19 декабря 2014 года в полном объеме в пределах лимита ответственности 160000 рублей, из которых выплата в размере 111819,36 рублей произведена на счет истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке данная претензия не исполнена.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2017 года была назначена товароведческая экспертиза на определение стоимости автомобиля в соответствии с единой методикой стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра №А-15-010 от 14 января 2015 года.

Согласно заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины 98961, 81 рубль.

Суд считает, что данное заключение не может быть принято судом во внимание поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании договора КАСКО, на правоотношения по которому не распространяются нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Ответчик, являясь причинителем вреда, в данном случае, обязан возместить убытки, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75436,96 рублей (111819,36+15436,96+60000-111819,36).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2463,11 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 ФИО9 овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75436 рублей 96 копеек и 2463 рубля 11 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 77900 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

копия верна, судья Р.С. Гараева