Судья Цыплакова Л.А. № 22-558/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Хорошиловой Т.А.,

адвоката Антипова М.С.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от 30.01.2026

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Стародубцевой В.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 17.03.2026 с исполнением меры пресечения по адресу: 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Хорошилову Т.А., просившую постановление отменить, принять новое решение и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, адвоката Антипова М.С., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 17.03.2026.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока Стародубцева В.А. не согласна с решением суда, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью инкриминируемых ему деяний. ФИО1 официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 18 лет, в образовательных учреждениях не обучается. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из требований п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласно представленным материалам ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, ранее не судим, официально не трудоустроен, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом установлены запреты и ограничения, в том числе, на выход за пределы жилого помещения, что исключает возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Сама по себе тяжесть преступления не является единственным, достаточным и безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В связи с чем доводы представления о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть учтены в качестве оснований для изменения меры пресечения на более строгую, поскольку ФИО1 ранее не судим.

Достижение ФИО1 совершеннолетия в настоящее время, не прохождение им обучения в образовательных учреждениях не являются безусловыми основаниями для избрания более строгой меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда первой инстанция является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина