Дело № 2-548/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 26 октября 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2018 года согласно почтовому штемпелю) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, дополнив который 07 августа 2018 года (согласно почтовому штемпелю) просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, в период брака ими была приобретена спорная квартира, которая решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района от 29.04.2014 года была разделена как общее имущество по 1/2 доли за каждым. 19.06.2017 г. представитель истицы обратился с заявлением в многофункциональный центр предоставления государственных услуг о государственной регистрации права общей долевой собственности, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира зарегистрирована за ФИО3, приходящейся ФИО1 бывшей свекровью, а ответчику матерью. Полагает, что принадлежащая ей доля квартиры выбыла из владения помимо ее воли, поскольку иск о разделе имущества супругов был подан в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд. Ввиду того, что одаряемый приходится дарителю матерью, последняя не могла не знать о принадлежности 1/2 доли спорной квартиры истицы, учитывая и то, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела мировым судьей, при этом согласия на совершение сделки бывшему супругу истица не давала. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия на отчуждение доли квартиры.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте слушания дела не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду проживания за пределами региона в 

<

адрес>, в заявлении указала на поддержание исковых требований с учетом их дополнения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 2 ГК РФ, указал также, что согласия у бывшей жены не брал, как и не уведомил ее о намерении совершения сделки.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат Ведьгун Г.С. также заявили о применении срока исковой давности к требованию о признании оспоримой сделки недействительной с учётом основания иска и мотива недействительности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав указанных лиц, обозрев материалы дел 

<

данные изъяты> о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1, 

<

данные изъяты> о разделе общего имущества супругов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ... сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Заочным решением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Общее имущество ФИО1 и ФИО2 разделено, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением суда установлено, что правообладателем указанной выше квартиры, согласно выписке ЕГРН являлся ФИО2, основанием для регистрации за ним данного права являлся договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с истицей ФИО1 

Апелляционным определением Багратионовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи 1-го с/у Багратионовского района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, о чем имеется регистрационная запись №, согласно выписке ЕГРН собственником указанной выше квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Имея намерение оформить 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащей истице ФИО1 по решению суда, последняя уполномочила представителя ФИО4 на оформление прав, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с в многофункциональный центр предоставления государственных услуг с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что спорный объект зарегистрирован за третьим лицом - ФИО3

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и ее представитель адвокат Ведьгун Г.С. заявили о применении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно доводам, приведенным истицей в исковом заявлении, ей о намерении бывшего супруга подарить спорную квартиру своей матери известно не было, согласия на совершение данной сделки она не давала, данный факт не оспаривали ответчики в судебном заседании. О том, что квартира находится в собственности ФИО3, истице ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод ответчиков о возможности применения к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договор дарения спорной квартиры был заключен между ФИО2 и ФИО3, когда ФИО2 и ФИО1 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с доводом ответчиков, суд учитывает, что договор дарения, о признании недействительным которого заявлено истцом, был заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорная квартира принадлежит ФИО3, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, к которым относится, в том числе договор дарения, а в суд с уточненными требованиями о признании договора дарения недействительным истица обратилась 07 августа 2018 года, то есть за пределами срока для защиты своего нарушенного права, при этом о восстановлении пропущенного срока не просила, на причины пропуска срока исковой давности не ссылалась. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истица ФИО1 в уточненном исковом заявлении просила признать договор дарения недействительным по мотиву отсутствия её согласия на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, равно как о признании договора дарения ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не просила, предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, учитывая, что с настоящим иском ФИО1 надлежало обратиться в суд не позднее 26.06.2018 года, тогда как иск предъявлен ею только 07.08.2018 г, следовательно, установленный законом срок пропущен, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО3

Однако суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованиями по иному предмету и основанию недействительности сделки.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание ненадлежащий способ защиты права, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, прекращения права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко