Судья Дьяков Р.М. Дело № 77-84/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 05 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2024, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2024 гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации в виде контролируемого принудительного перемещения через границу Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, либо изменить постановление в части назначенного наказания, а именно заменит административное выдворение за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40000 рублей или на обязательные работы на срок 150 часов.

В судебном заседании с участием переводчика К. гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, а также защитник Фомченкова Н.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.05.2024 года по адресу: 

<

...>, было установлено, что гражданин Кыргызской Республики ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: въехал на территорию Российской Федерации 26.01.2024, выехал за пределы РФ 08.05.2024 и вновь 08.05.2024 въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа». Встал на миграционный учет по адресу: /__/, сроком до 05.08.2024. Таким образом, нарушая п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с 25.04.2024 по 29.05.2024 находился на территории РФ незаконно 36 суток. Срок законного пребывания на территории РФ истек 24.04.2024. В период законного пребывания на территории Российской Федерации за оформлением разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации не обращался, в нарушение требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по окончанию 90 суток, в течение первого периода в 180 суток от выезда с территории РФ уклонился. 

Действия ФИО1 судьей квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на стадии составления 29.05.2024 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом полиции был привлечен к участию в деле в качестве переводчика гражданин Российской Федерации, уроженец Республики Кыргызстан Х., который осуществлял перевод с русского языка на киргизский, в связи с тем, что ФИО1 заявил о том, что нуждается в услугах переводчика. 

Из постановления по делу следует, что Х. также участвовал в качестве переводчика при рассмотрении дела в районном суде.

В суде второй инстанции была допрошена старший инспектор ОВМ И., составившая протокол об административном правонарушении, которая показала, что ФИО1 был вызван в отдел еще 28.05.2024, так как к нему были вопросы по миграционному учету, также была вызвана гражданка, являющаяся принимающей стороной и предоставившая квартиру для проживания ФИО1, так как были основания для привлечения ее к ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ. 29.05.2024 в назначенное время ФИО1 явился на прием в сопровождении Х.. Ей было очевидно, что они знакомы. Также стало известно, что привлеченный по делу в качестве переводчика Х. является супругом гражданки, которая является принимающей стороной для ФИО1 Так как, иных лиц, владеющих киргизским языком, не было, решили привлечь в качестве переводчика Х. Уже 30.05.2024 стало известно, что Х. приходится двоюродным братом ФИО1 и родным братом Х., который был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля. 

Из показаний свидетеля Х. следует, что он является управляющим у индивидуального предпринимателя Х., а ФИО1 с 29.05.2024 был трудоустроен этим предпринимателем. 

Сведения, сообщенные свидетелем Х. подтверждаются копией трудового договора от 29.05.2024, заключённого работодателем Х. и работником ФИО1, приложенной к жалобе. На факт трудоустройства ФИО1 ссылается в жалобе, как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности назначения ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

То есть, переводчик Х. является родственником ФИО1, сыном его работодателя, супругом гражданки, которая является принимающей стороной и предоставила квартиру для проживания ФИО1

Указанные обстоятельства не были выяснены страшим инспектором ОВМ И. при принятии решения о допуске Х. в качестве переводчика, а судом первой инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о личности свидетеля Х. (установлены судом второй инстанции), отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, отсутствует подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также отсутствуют сведения о разъяснении в суде первой инстанции прав и обязанностей переводчику Х., отсутствует подписка о предупреждении его об ответственности за заведомо неправильный перевод. Указанные сведения не отражены в постановлении по делу, протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся. 

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Х. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве переводчика, так как является лицом, заинтересованным в исходе дела, и был допущен сотрудником полиции к участию в деле в нарушение требований ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе составления протокола об административном правонарушении в качестве переводчика участвовало лицо, не отвечающее требованиям ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ, соответственно, было нарушено право ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а именно выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке и пользоваться услугами переводчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, а потому не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять. 

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 30.05.2024 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда Томской области от 30.05.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2024, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Освободить ФИО1, родившегося /__/ из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.

Судья А.В. Еремеев