Дело № 2-1623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) ФИО3 предъявила в суд иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 01.11.2011 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 0,08 % в день на срок 60 месяцев; в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 как заёмщика по данному кредитному договору Банк заключил 01.11.2011 договор поручительства с ФИО2; поскольку ФИО1 как заёмщик до настоящего времени кредит не погасил, а направленные Банком в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по кредиту были оставлены без исполнения, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка всей задолженности по кредитному договору в размере 787 226,63 руб. по состоянию на 05.06.2018, а также 11 072,27 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Костина Т.Н. предъявленный иск признала в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка 119 315,55 руб. в погашение суммы основного долга и 24 644,59 руб. в погашение суммы процентов за пользование кредитом, в остальной части просила в иске отказать по мотивам, что ФИО1 надлежаще исполнял свои обязательства до момента отзыва у Банка лицензии, в дальнейшем информация о реквизитах для внесения платежей у ФИО1 отсутствовала и истцом не предоставлялась, соответственно со стороны Банка имела место просрочка кредитора, не уведомившего ФИО1 как заёмщика о способе внесения платежей и об изменении кредитора в обязательстве; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представил.

На основании частей 5 и 3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Банка и в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Костиной Т.Н., суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 Кодекса). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 Кодекса). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличенаф, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 0,8 % в день на срок 60 месяцев (п.п.1.1-1.3 договора), а ФИО1 обязался до 05-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, вносить ежемесячные платежи в погашение части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере по 9 594 руб. (п.3.1.1 договора, график платежей); данным договором было предусмотрено право Банка взыскать с ФИО1 пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

01.11.2011 Банк заключил договор поручительства Номер обезличенафп с ФИО2, по условиям которого ФИО2 как поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств, принятых на себя ФИО1 по кредитному договору Номер обезличенаф от 01.11.2011 (пп.1.1-3.2 договора поручительства).

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о кредитном договоре (§ 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и о договоре поручительства (§ 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Из представленных Банком в суд документов следует, что с августа 2015 года ФИО1 не вносил ежемесячные платежи в погашение части основного долга и процентов за пользование кредитом, направленные представителем конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков требования от 26.04.2018 о погашении просроченной задолженности по кредиту были оставлены без исполнения; по состоянию на 05.06.2018 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 787 226,63 руб. (сумма основного долга – 119 315,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 98 793,26 руб.; договорная неустойка – 569 117,82 руб.).

Довод возражения представителя ответчика ФИО1 адвоката Костиной Т.Н. о том, что со стороны Банка имела место просрочка кредитора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не освобождают заёмщика и поручителя от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также от имущественной ответственности за неисполнение таких обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о банкротстве Банка, в том числе реквизиты для погашения задолженности, были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обладающий признаками открытости и общедоступности, а также подлежали публикации в определённом Правительством Российской Федерации официальном издании - газете «Коммерсантъ».

На сайте по адресу www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению Банком, назначенной приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028, возлагается осуществление с 07.08.2015 функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В соответствии с п.3 ст.189.27 данного Федерального закона временная администрация по управлению банком действует со дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети Интернет в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), ФИО1 как заёмщик и ФИО2 как поручитель не совершили никаких действий по внесению подлежащих уплате денежных средств, в том числе в порядке ст.327 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства внесением долга в депозит), во временную администрацию, а впоследствии к конкурсному управляющему не обращались, хотя, действуя добросовестно и разумно в собственном интересе, должны были и могли совершить действия, направленные на получение необходимых сведений о реквизитах для внесения платежей. Доказательства совершения такого рода действий, равно как внесения текущих платежей по размещённым в открытом доступе реквизитам кредитора или отказа кредитора от принятия исполнения по опубликованным им реквизитам стороной ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ФИО1 как заёмщика и с ФИО2 как поручителя в солидарном порядке задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по состоянию на 05.06.2018 в размере 218 108,81 руб. (119 315,55 руб. + 98 793,26 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком предъявлена к взысканию с ответчиков неустойка в размере 569 117,82 руб., начисленная по ставке более 180 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанная неустойка, размер которой существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до 35 000 руб.

С учётом изложенного и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и с ФИО2 следует взыскать в пользу Банка 11 072,27 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины (по 5 536,14 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 253 108,81 руб. (двести пятьдесят три тысячи сто восемь рублей 81 копейку) в погашение задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2011 года Номер обезличенаф (сумма основного долга – 119 315,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 98 793,26 руб.; договорная неустойка – 35 000 руб.) по состоянию на 05 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по 5 536,14 руб. (по пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 14 копеек) в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: