185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 10RS0011-01-2020-000760-57 (5-127/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.01.2020 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

27.01.2020 около 14:00 час. у 

<

...> в г. Петрозаводске было обнаружено, что ФИО1 28.12.2019 в 23 часа 19 минут по адресу 

<

данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для совершения административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имевшему место 28.12.2019 (постановление № 18810010180001153542 от 28.12.2019), а именно не удалил с передних боковых стекол автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), пленочное покрытие темного цвета, светопропускание которого (38%) не соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, п. 4.3 Приложения к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных решением Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании привлекаемое лицо вину в совершении указанного правонарушения признал. Пояснил, что в начале января 2020 года удалил пленку с автомашины, после чего вновь установил пленочное покрытие.

Помимо признания вины привлекаемым лицом, его вина в оказании неповиновения законным требованиям сотрудников полиции подтверждается следующими доказательствами: сведениями о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном задержании, протоколом об административном доставлении, копией постановления от 28.12.2019, требованием, рапортами, протоколом об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В судебном заседании не установлено нарушений закона при получении указанных доказательств.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствие с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного законоположения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложением к которым является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 7.3 которого установлено, не допускается эксплуатация автомобилей на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом учитывается, что автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. 

Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении конструкция каждого автомобиля должна обеспечивать водителю спереди, справа и слева достаточную обзорность, позволяющую ему безопасно управлять автомобилем.

Совокупность указанных нормативных предписаний позволяет прийти к выводу, что целью правового регулирования в данной области является обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из предписания от 28.12.2019 привлекаемому лицу предписывалось, в том числе, обеспечить на спорном автомобиле светопропускание передних боковых стекол. Поскольку указанное требование не касалось конкретного пленочного покрытия, а относилось к обеспечению безопасности эксплуатации указанного транспортного средства, на привлекаемом лице лежала обязанность по приведению автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента. 

Так как в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) именно на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данная неисправность возникла не в пути, в связи с чем положения абзаца третьего пункта 2.3.1 ПДД РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Из представленных сведений о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, следует, что им, начиная с августа 2019 года неоднократно при эксплуатации спорного автомобиля допускались нарушения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом в период с момента выдачи требования от 28.12.2019 по настоящее время имелось достаточно времени для устранения выявленных нарушений, в том числе, в условиях специализированных предприятий. С учетом изложенного, прихожу к выводу об исполнимости требования и, как следствие, его законности.

Действия привлекаемого лица, связанные с удалением пленочного покрытия после получения требования от 28.12.2019 года, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. им при эксплуатации транспортного средства 27.01.2020 не было обеспечено светопропускание передних боковых стекол.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание вины, которое является смягчающими ответственность обстоятельствами. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, представив платежный документ в суд. Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет Управления Федерального казначейства по РК (МВД по РК) ИНН 

<

***>, КПП 100101001, БИК 048602001, Код ОКТМО 86701000, КБК 18811690040046000140, расч.счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Нац. Банка РК, УИН: 18810410200010003857.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья: Е.В. Лазарева