Дело № 2а-101/2024

УИД: 56RS0013-01-2024-000171-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года п. Домбаровский 

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Силибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, указав, что в отношении него в производстве Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ФИО5 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Домбаровского районного отделения судебных приставов Домбаровского района Оренбургской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором установлен исполнительный сбор в размере 3 507 рублей 18 копеек. В настоящее время имущественное положение ФИО1 не позволяет в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава-исполнителя. В настоящий момент доход административного истца составляет 24 000 рублей, который не позволяет погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству. Также административный истец ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ в среднем в размере 2 000 рублей. В настоящее время он лишен возможности выплатить всю сумму, причитающуюся взыскателю.

Просит суд уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением от 11 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Оренбургской области. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество Сбербанк – Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. В административном исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине невозможности присутствия в судебном заседании. 

Представители административных ответчиков начальник Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ФИО5 районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество Сбербанк – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного-участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 50 102 рублей 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответа Домбаровского РОСП от 08 мая 2024 года № следует, что должник о возбуждении исполнительного производства оповещен в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст., 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области 11 апреля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 507 рублей 18 копеек.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 3 вышеуказанной статьи, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Об этом разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается о тяжелом материальном положении административного истца – ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Каких либо доказательств наличия препятствий для исполнения судебного акта в установленный законом 5-ти дневный срок, обращения по вопросу предоставления отсрочки, установления судом наличия уважительных причин и вынесения соответствующего определения, административным истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об уменьшении исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья подпись В.Н. Горященко