Дело № 2-5170/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004975-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и ФИО3, просит взыскать с учетом уточнения исковых требований солидарно с САО «ВСК» и ФИО3 убытки в размере 1 027 655 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 506 руб., почтовые расходы в размере 1 044 руб., взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 апреля 2024 года по 11 октября 2024 года в размере 264 998 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 429 руб. 55 коп. за каждый день просрочки; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный номер 

<

номер> и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО3, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также истец полагает, что сумма убытков в размере 1 027 655 руб. подлежит взысканию солидарно со страховщика и ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик согласна с требованием о взыскании убытков в размере 267 600 руб., также судебных расходов.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 января 2024 года в 7 часов 30 минут у дома 

<

номер> по ул. Транспортной г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный номер 

<

номер> и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО3, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

15 марта 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 

Страховая компания организовала 20 марта 2024 года осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 31 марта 2024 года, подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219 200 руб., с учетом износа – 173 700 руб. 

1 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 483 руб. 

15 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 июля 2024 года требования ФИО5 к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 50 317 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5 в отношении САО «ВСК» финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 15 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 357 045 руб. 66 коп., с учетом износа – 269 800 руб. 

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

30 июля 2024 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и оплатило истцу страховое возмещение в размере 50 317 руб.

2 октября 2024 года САО «ВСК» оплатило истцу страховое возмещение в размере 87 245 руб. 66 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста № 

<

номер> от 8 августа 2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с Методическими рекомендациями рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 384 700 руб., с учетом износа – 1 118 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 667 600 руб., с учетом износа 510 600 руб.

В судебном заседании сторона истца, а также представители ответчиков не оспаривали выводы заключения специалиста № 

<

номер> от 8 августа 2024 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствуется заключением специалиста, составленным ИП ФИО7, в котором на основании Методических рекомендаций определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов заключения специалиста, не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы специалиста не соответствуют действительности ответчиками не представлено. 

Более того, в судебном заседании представители ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 пояснили, что согласны с данным заключением специалиста и не оспаривают его выводы. 

Вместе с тем, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (667 600 руб. – 400 000 руб. = 267 600 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (267 600 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. 

С учетом изложенного сумма в размере 267 600 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 760 054 руб. 34 коп. (1 384 700 руб. – 219 483 руб. – 50 317 руб. – 87 245 руб. 66 коп. – 267 600 руб.). 

Таким образом, убытки в размере 760 054 руб. 34 коп. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 267 600 руб. с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО3 Оснований для взыскания указанных убытков солидарно с ФИО3 и САО «ВСК» суд не находит, поскольку на стороне ответчиков в данной части не возникло солидарного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, которое допустил ответчик САО «ВСК», неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 апреля 2024 года по 11 октября 2024 года в размере 264 998 руб., а также с 12 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, 15 марта 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением полного комплекта документов, соответственно, страховая компания обязана была произвести страховую выплату потерпевшему не позднее 4 апреля 2024 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с 5 апреля 2024 года по 29 ноября 2024 года в виде фиксированной суммы. 

Сумма неустойки за период с 5 апреля 2024 года по 30 июля 2024 года составляет 211 204 руб. 89 коп. (180 517 руб. х 117 дней х 1 %). 

Сумма неустойки за период с 31 июля 2024 года по 2 октября 2024 года составляет 83 328 руб. (130 200 руб. х 64 дня х 1 %). 

Сумма неустойки за период с 3 октября 2024 года по 11 октября 2024 года составляет 3 865 руб. 89 коп. (42 954 руб. 34 коп. х 9 дней х 1 %). 

Общий размер неустойки за период с 5 апреля 2024 года по 11 октября 2024 года составляет 298 398 руб. 78 коп. При этом истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 264 998 руб. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 апреля 2024 года по 11 октября 2024 года в размере 264 998 руб.

Размер неустойки за период с 12 октября 2024 года по 29 ноября 2024 года составляет 21 047 руб. 62 коп. (42 954 руб. 34 коп. х 49 дней х 1 %). 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 апреля 2024 года по 29 ноября 2024 года в размере 286 045 руб. 62 коп.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 30 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 429 руб. 54 коп. за каждый день просрочки (42 954 руб. 34 коп. х 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 113 954 руб. 38 коп. (400 000 руб. – 286 045 руб. 62 коп.).

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик САО «ВСК» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. 

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Поскольку страховое возмещение в сумме 180 517 руб. (400 000 руб. – 219 483 руб.), рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, обязательство по организации восстановительного ремонта ответчиком нарушено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 258 руб. 50 коп. (180 517 руб. / 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 августа 2024 года с распиской о получении денежных средств, а также расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 4 мая 2024 года, кассовым чеком от 4 мая 2024 года. 

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в общем размере 33 000 руб.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представительству в суде в размере 22 188 руб. (73,96 % от общего размера). 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представительству в суде в размере 7 812 руб. (26,04 % от общего размера). 

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения специалиста для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11 августа 2024 года. Данные расходы понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 20 000 руб.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 14 792 руб. (73,96 % от общего размера). 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 208 руб. (26,04 % от общего размера). 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 044 руб. (оплата почтовых услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному и копий иска участникам процесса), которые являются обоснованными, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 руб. 

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 772 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 113 руб. 84 коп. (73,96 % от общего размера). 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 271 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 392 руб. 16 коп. (26,04 % от общего размера). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 616 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 483 руб. 84 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 (паспорт 

<

номер> к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт 

<

номер>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки в размере 267 600 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 812 руб.; почтовые расходы в размере 271 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 392 руб. 16 коп.; расходы на оценку в размере 5 208 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО3 требований о взыскании убытков и судебных расходов отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 убытки в размере 760 054 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку за период с 5 апреля 2024 года по 29 ноября 2024 года в размере 286 045 руб. 62 коп.; неустойку за период с 30 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 429 руб. 54 коп. за каждый день просрочки; штраф в размере 90 258 руб. 50 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 188 руб.; почтовые расходы в размере 772 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 113 руб. 84 коп.; расходы на оценку в размере 14 792 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к САО «ВСК» требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5 483 руб. 84 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12 616 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.