1 инстанция № Рахматулина А.Б.

Решение

по делу об административном правонарушении 

07 февраля 2025 года пгт.Березово 

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, рассмотрев дело № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при проведении мероприятий сотрудниками ГИБДД нарушены его аправа. После остановки автомобиля, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование не разъяснив при этом основания и порядка совершения данной процедуры. Он был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, что и пояснил при видеосъемке. Сотрудниками ДПС не предоставлена возможность участия при проведении меропиятий по освидетельствованию защиткину (представителю). При рассмотрении дела в суде судьей не устранены противоречия между имевшейся видеоаписью видеорегисратора сотрудников ГИБДД и их показниями. Не установлено, что он управлял автомобилем. Доказательства, представленные в суд инспекторами ГИБДД являются недопустимыми, так как сотрудники ДПС на месте не прдложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, все протокола по делу были составлены за 1-2 часа до того как с ними был ознакомлен ФИО1, права не разъяснялись. Так же в протокола были внесены изменения в отсутствие ФИО3, тем самым данные протокола являются недопустимыми доказательствами. В протоколах указаны неверные сведения об автомобилем – его наименование указано как 

<

данные изъяты>, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты>. Так же копии документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были отправлены в адрес ФИО3. Считает, что событие административного правонарушения не был установлено, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО3 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, представил речь по жалобе, которая приобщена к материалам дела, дублирующая обстоятельства и доводы указанные в жалобе. На дополнительно заданные вопросы показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с рыбалки и так как почувствовал себя плохо решил поехать домой. По дороге увидел, что сзади едут сотрудники полиции с включенными проблесковыми маячками. Он не остановился, по какой причине ответить затрудняется. В дальнейшем он колесом наехал на бордюр и его автомобиль выехал с проезжей части и въехал в забор, он вышел из автомобиля. При составлении административных процедур ему не разъяснялись права, он не понимал, что с ним происходит в результате плохого самочувствия из-за ДТП. Стаж вождения у него порядка 40 лет. В настояще время работает 

<

данные изъяты>. 

Представитель ФИО4, действующий на осовании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, которая вернулась по истечении срока хранения. Причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Судом неявка ФИО4 признана неуважительной. Судом принято решение о продолжении заседания в отсутствие ФИО4, с учетом согласия на это его доверителя ФИО3

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому районе ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении заседания не заявил, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о продолжении заседания в его отсутствие.

Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ)

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст. 27.12. КоАП РФ).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст. 27.12. КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные правила установлены пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

В соответствии с абз.2 п.7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено.

ИДПС ОМВД России по Березовскому району ФИО6 рапортом доложил, что он совместно с ИДПС ФИО5 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда ДПС на территории пгт.Березово. В ходе патрулирования было выявлено транспортное средство 

<

данные изъяты> которое передвигалось без включенного ближнего света фар, было включено СГУ с требованием об остановке, при движении по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 20 часов 15 минут водитель не реагируя на требования об остановке, продолжил движение, остановившись в заборе 

<

адрес>, причинив транспортному средству механические повреждения. (л.д.8)

В ходе административных процедур проведенными сотрудниками ГИБДД в том числе ФИО5 были разъяснены права и обязанности ФИО3 который от подписи в протоколе разъяснения прав отказался, о чем сделана соответствующая запись. (л.д.9)

В дальнейшем ФИО3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортными средствами и составлен соответствующий протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты. ФИО3 от подписи и получении копии протокола отказался о чем произведена соответствующая запись. Протокол составлялся с применением видеозаписи. (л.д.3)

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут сотрудником ГИБДД ФИО5 ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. О чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут составлен протокол 

<

адрес>, в ходе которого осуществлялась видеозапись. В получении копии протокола ФИО3 отказался, от подписей в протоколе во всех графах отказался, в том числе графе «пройти медицинское освидетельствование». О чем сделана соответствующая отметка. (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минуты ИДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения, запах изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил действия, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. К протоколу приложены материалы, видеозапись. В протоколе ФИО3 от пояснений отказался, от подписей отказался, от получения копии протокола отказался. (л.д.1)

Согласно сведений о привлечении к административной ответственности ФИО3 привлекался к административной ответственности в течение года до ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, который оплачен. (л.д.17)

Согласно копии водительского удостоверения № и карточки операций с водительским удостоверением ФИО3 имеет действующее водительское удостоверение, стаж управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-13, 15)

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> его владельцем указан ФИО3. (л.д.16)

Дело первоначально направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, которые было возвращено для устранения нарушений, препятствующих для рассмотрения дела судом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование – не зачеркнуты соответствующие графы. (л.д.26)

Определение судьи об устранении недостатков было выполнено, копии протоколов по делу об административном правонарушении были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ80085801986216), которые им получены не были

<

данные изъяты>

Дело об административном правонарушении вновь было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Березовского судебного района, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, его представителя ФИО4, сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО5

По результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.83-95)

С указанным постановлением не согласился ФИО3 и его обжалует в настоящем судебном заседании. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве доказательств по делу, подтверждающие вину приняты:

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела. 

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- объяснение ФИО3, согласно которому он выехал с лодочной, увидел сотрудников ДПС, уехал от них и съехал в забор дома;

- водительское удостоверение ФИО3;

- справка инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Березовскому району, согласно которой ФИО3 подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не значится, а также уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не привлекался. Имеет действующее водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО3, согласно которой водительское удостоверение на его имя действительно до ДД.ММ.ГГГГ; 

- сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО3, согласно которым он в течение последнего календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- представленной с протоколом об административном правонарушении видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; водитель был информирован о порядке освидетельствования, в связи с отказом от освидетельствования ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. 

Мировым судьей всесторонне и полно были изучены все доказательства по делу, выслушаны и приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, сотрудников ГИБДД, подробно проанализированы все доказательства по делу, в том числе протокола, видеозапись, пояснения лиц, участвующих в деле.

Обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судьей мотивировано и обоснованно отвергнуты доводы ФИО3 и его представителя о нарушении прав при проведении административных процедур. 

Судья в настоящем судебном заседании, так же приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как факт управления транспортным средством ФИО3 зафиксирован на видеорегистраторе автомобиля сотрудников ДПС, которые обоснованно решили проверить водителя, двигавшегося без включенных фар на автомобиле, который на требования об остановке т/с при включенном СГУ не реагировал, пытался уехать, не справился с управлением и выехал с проезжей части, въехав в забор. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП непосредственно после как ФИО3 выехал с проезжей части с одновременным въездом в забор. На видеозаписи зафиксировано, что с автомобиля выходит водитель ФИО3, у которого имеется неустойчивость позы, невнятная речь, стал утверждать, что он угнал данный автомобиль. 

Так же со слов сотрудников ГИБДД от ФИО3 чувствовался запах алкоголя из полости рта.

Иных лиц в автомобиле обнаружено не было. 

Тем самым у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял автомобилем и находится с признаками опьянения. 

В ходе административных процедур, которые были зафиксированы на видеозапись, ФИО3 разъяснялись права, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи переносного алкотестера от освидетельствования которого ФИО3 отказался, в дальнейшем несколько раз было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении от которого ФИО3 так же отказался. 

Видеозапись велась непрерывно, зафиксировала все обстоятельства административных процедур в подробностях. Оснований не доверять указанной видеозаписи не имеется. (диски в количестве 13 штук, диск № – видеозапись погони и остановки автомобиля ФИО3, диск № процедура разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования посредством алкотестера, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись на остальных дисках содержит информацию о нахождении ФИО3 в медицинском учреждении и оказании ему медицинской помощи) (л.д.29)

В совокупности с иными доказательствами по делу, видеозапись полностью отражает весь ход административных процедур и зафиксировала факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Нарушений норм КоАП РФ при совершении административных процедур и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. 

Указанные в жалобе и дополнений к ней доводы, что ФИО3 не управлял автомашиной не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД при рассмотрении у мирового судьи и видеозаписью.

Указанные в жалобе доводы, что не был предоставлен защитник или представитель, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, мировым судьей так же были обоснованно отвергнуты, так как какого-либо ходатайства о предоставлении защитника или представителя при составлении материалов по делу об административном правонарушении ФИО3 не заявлял. 

Участие представителя ФИО4 было обеспечено позднее, после оформления материалов по настоящему делу, после предоставления соответствующей доверенности.

Допуск представителя для участия по делу осуществляется после представления надлежаще оформленной доверенности. В деле имеется доверенность на ФИО4 по представлению интересов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и письменная доверенность самого ФИО3 на ФИО4 по представлению его интересов. Однако сведений, в какой момент производства по делу данные документы были представлены не имеется. До составления протокола об административном правонарушении, сведений о представлении данных документов материалы дела не содержат. На видеозаписи действия, что ФИО3 написал доверенность и передал ее сотрудником ГИБДД не зафиксированы.

Суд так же считает, что, несмотря на внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие ФИО3, без ознакомления с внесенными изменениями, не влечет освобождение ФИО3 от административной ответственности, так как его вина подтверждается совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении. 

Указание в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана модель автомобиля которым управлял ФИО3 – 

<

данные изъяты> вместо верной 

<

данные изъяты>, не является основанием для отмены постановления. Так как на видеозаписи видна модель и марка автомобиля, его госномер, что соответствует карточке автомобиля, имеющейся в материалах дела и мировым судьей верно указана модель и марка автомобиля, которой управлял ФИО1, тем самым данные нарушения были устранены мировым судьей при рассмотрении дела. 

Копии протоколов по делу об административном правонарушении действительно первоначально не направлялись ФИО3, так как данные копии подшиты к материалами дела об административном правонарушении, однако в дальнейшем копии данных протоколов направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ от получения почтового отправления которого ФИО3 отказался, оно им не получено и возвращено по истечении срока хранения. 

Так же при поступлении материалов дела в суд, ФИО3 и его представитель были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении, могли произвести его копирование, кроме того, представителем ФИО4 представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование без внесенных в него соответствующих изменений (до возвращения протоколов мировым судьей), тем самым либо ФИО3, либо его представитель имели возможность откопировать материалы дела об административном правонарушении и они у них фактически имелись. 

Тем самым суд не усматривает грубого нарушения прав ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Незначительные описки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении в части наименования модели автомобиля и регистрационного номера не влекут признания его недействительным. 

Доводы жалобы фактически содержат доводы пояснений ФИО3 и его представителя ФИО4 данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, каких-либо новых доводов не приведено.

Доводы заявителя, что протокола составлены за 1 час до того как с ними был ознакомлен ФИО3, тем самым нарушены положения ст.28.5 КоАП РФ не обоснованы, опровергаются видеозаписью, которая фиксировала ход административных процедур, сама видеозапись длится более часа, и пояснениями сотрудников ГИБДД о составлении административных материалов, тем самым время начала составления протокола указано верное с разницей в несколько минут по фиксации видеорегистратора, что является допустимой погрешностью, не влечет нарушение прав ФИО3

Доводы заявителя, что ему не разъяснялась процедура освидетельствования и он ее не знал, тем самым не мог понимать и осознавать, что от него требуют сотрудники полиции, суд считает позицией лица, привлекаемого к административной ответственности в целях ухода от таковой. 

Так как ФИО3 при наличии длительного водительского стража порядка 36 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года), работы водителем по специальности порядка 30 лет, не мог не знать положений правил дорожного движения, норм КоАП РФ по порядку освидетельствования и правил освидетельствования. 

Фактически жалоба мотивирована несогласием с вынесенным решением, без приведения обоснованных доводов, которые не были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно им отвергнуты. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении так же не подтвердились доводы указанные в жалобе.

Нарушений срока и порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Оснований для освобождении ФИО3 от административной ответственности судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом сведений о личности ФИО3, мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в настоящем судебном заседании так же не установлено данных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены имеется и в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО3, представителю ФИО4, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району ФИО5, ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО2