судья: фио дело №33а-0462/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 02а-0890/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что является гражданином адрес, документирован видом на жительство серии 83 Nº 0398779, однако нахождение за пределами Российской Федерации в период с 02.07.2023 по 05.07.2024 носило вынужденный характер, поскольку было обусловлено состоянием здоровья, о чем он направил заявление в органы миграционного контроля о невозможности вернуться в установленный срок, а также просил о его продлении, однако, решением ГУ МВД России по адрес ему аннулирован вид на жительство. Полагает, что указанное решение носит формальный характер, поскольку при его вынесении не были приняты во внимание его личность, наличие на адрес его семьи, отсутствие правонарушений, уплату налогов, оказание помощи в специальной военной операции. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным решение об аннулировании его вида на жительство на адрес, поскольку правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенного нарушения и не соответствуют требованиям справедливости.

Решением Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО1 и адвокат фио (ордер № 584, удостоверение № 10571) в защиту интересов административного истца в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на адрес иностранных граждан установлен Законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 Закон N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 9 Закона N 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Как следует из материалов административного дела установлено районным судом, гражданин адрес Оганнес Варданович, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства с 06.06.2022 по 03.06.2025 по адресу: адрес.

ГУ МВД России по адрес 28.03.2022 принято решение Nº 02263/22/77 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину адрес Оганнесу Вардановичу, паспортные данные.

Гражданин адрес Оганнес Варданович, документирован видом на жительство серии 83 Nº 0398779.

По сведениям АС ЦДУИГ ФМС России ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УМВД по адрес, подсистемы «Криминал-И» гражданин адрес Оганнес Варданович, паспортные данные, находился за пределами Российской Федерации с 02.07.2023 по 05.07.2024.

Таким образом гражданин адрес Оганнес Варданович, паспортные данные, находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

Доводы административного истца о признании незаконным вышеуказанного решения об аннулировании вида на жительство ввиду необходимости прохождения планового лечения и состоянием здоровья, что, по мнению ФИО1, свидетельствует об уважительности причин столь длительного отсутствия административного истца на адрес обоснованно признаны районным судом несостоятельными, поскольку они не основаны на вышеприведенных нормах права, из которых следует, что законодателем установлены три уважительных причины отсутствия иностранного гражданина на адрес более шести месяцев суммарно в течение календарного года, а именно: экстренное лечение иностранного гражданина в связи с его тяжелой болезнью, смерть близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, служебная необходимость. Таким образом, не является уважительной причиной отсутствие иностранного гражданина на адрес более шести месяцев в связи с прохождением планового лечения и состоянием здоровья.

Доказательств наличия иных уважительных причин невозможности возвращения в Российскую Федерацию в пределах суммарного шестимесячного срока административным истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, так как материалами дела подтверждается нахождение ФИО1 с 02.07.2023 по 05.07.2024 за пределами Российской Федерации, поскольку исследованная совокупность доказательств по делу, представленных административным ответчиком, позволяет установить, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство на адрес ФИО1 принято на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Закона N 115-ФЗ в результате всесторонней проверки обстоятельств, свидетельствующих о превышении им шестимесячного срока нахождения за пределами РФ суммарно в течение календарного года.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы административного истца о том, что он проживает на адрес длительное время, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, так как указанные факты не свидетельствуют о незаконности решения об аннулировании вида на жительство с учетом установленных обстоятельств, а медицинские документы, представленные административным истцом, не свидетельствуют об уважительности причины и невозможности его своевременного возращения в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Кроме того, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации или постоянно проживающих иностранных граждан, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение, право иностранного гражданина на сохранение целостности его семьи не нарушено, поскольку въезд на адрес не запрещен.

Аннулирование вида на жительство не служит препятствием к повторному его получению в установленном законном порядке.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства районным судом были применены верно, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в районном суде, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции.

Районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи