РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2017 

по иску ФИО2 к ООО «Зеленый мир», ООО «Северлес», ООО «Северлес 24», ООО «50-ый Путь» о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зеленый мир», ООО «Северлес», ООО «Северлес 24», ООО «50-ый Путь» о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок. 

Свое требование истец мотивирует тем, что ранее ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Зеленый мир», ФИО1 задолженности в сумме 732524,17 руб. Определением суда от 13.11.2015г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество должника ООО «Зеленый мир» в пределах цены иска – 732524,17 руб. Впоследствии, иск удовлетворен частично, с ООО «Зеленый мир» и ФИО3 в солидарном порядке взыскано 78000 руб.

Кроме того, ФИО2 также обращался с иском о взыскании с ООО «Зеленый мир», ФИО1 задолженности в сумме 2441000 руб. Определением суда от 10.12.2015г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество должника ООО «Зеленый мир» в пределах цены иска – 2441000 руб. Впоследствии, иск удовлетворен, с ООО «Зеленый мир» и ФИО3 в солидарном порядке взыскано 4245779 руб.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцу стало известно об отчуждении в декабре 2015г. следующего имущества должника ООО «Зеленый мир»: 

-ЛЭП-10 кВ (сооружение электроэнергетики), кадастровый номер объекта №, площадью 

<

данные изъяты> м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

-железнодорожные пути, кадастровый номер объекта: №, площадью 

<

данные изъяты>., 

<

адрес>

-подкрановые пути, кадастровый номер объекта №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>

-лесопогрузчик башенного типа 

<

данные изъяты>, заводской №, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Так, указанное имущество, принадлежащее должнику, передано по договору купли-продажи от 15.12.2015г. ООО «Северлес». 

Согласно договору купли-продажи от 22.12.2015г. данное имущество продано ООО «Северлес» покупателю ООО «Северлес24».

На основании договора купли-продажи от 25.04.2016г. данное имущество продано ООО «Северлес24» покупателю ООО «50-ый путь».

Указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены лишь для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам ответчика ООО «Зеленый мир» пол заниженной стоимости. 

Уточнив свои требования, просит признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок, а также исключить из единого государственного реестра запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ООО «Северлес», ООО «Северлес 24», ООО «50-ый Путь».

Истец, его представитель настаивают на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. 

Представитель ответчика ООО «Зеленый мир», ООО «Северлес 24», ООО «50-ый Путь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Северлес» иск не признал, указав, что все совершенные сделки не являлись мнимыми, они исполнены полностью сторонами – переданы в счет оплаты стоимость имущества, недвижимость также фактически передана от продавца к покупателю. В настоящее время законным владельцем спорного имущества является ООО «50-ый Путь». На момент приобретения спорного имущества и совершения всех оспариваемых сделок, соответствующая недвижимость арестована не была, все сделки прошли соответствующую государственную регистрацию, запрета на регистрацию перехода прав на имущества не было. В этой связи, какие-либо основания для признания сделок недействительными, отсутствуют.

Третье лицо – ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствие со статьей 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных норм, суд, разрешая спор, исходит из того, что на момент государственной регистрации договоров по отчуждению спорного имущества, регистрирующий орган не располагал сведениями о запрете на отчуждение спорного имущества, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Зеленый мир», ФИО1 задолженности в сумме 732524,17 руб. Определением суда от 13.11.2015г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество должника ООО «Зеленый мир» в пределах цены иска – 732524,17 руб. Впоследствии, иск удовлетворен частично, с ООО «Зеленый мир» и ФИО3 в солидарном порядке взыскано 78000 руб.

Кроме того, ФИО2 также обращался с иском о взыскании с ООО «Зеленый мир», ФИО1 задолженности в сумме 2441000 руб. Определением суда от 10.12.2015г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество должника ООО «Зеленый мир» в пределах цены иска – 2441000 руб. Впоследствии, иск удовлетворен. 

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцу стало известно об отчуждении в декабре 2015г. следующего имущества должника ООО «Зеленый мир»: 

-ЛЭП-10 кВ (сооружение электроэнергетики), кадастровый номер объекта №, площадью 

<

данные изъяты> м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

-железнодорожные пути, кадастровый номер объекта: №, площадью 

<

данные изъяты>., 

<

адрес>

-подкрановые пути, кадастровый номер объекта №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Так, указанное имущество, принадлежащее должнику, передано по договору купли-продажи от 15.12.2015г. ООО «Северлес». 

Согласно договору купли-продажи от 22.12.2015г. данное имущество продано ООО «Северлес» покупателю ООО «Северлес24».

На основании договора купли-продажи от 25.04.2016г. данное имущество продано ООО «Северлес24» покупателю ООО «50-ый путь».

При этом, арест на конкретные объекты недвижимости судьей не налагался, арест наложен в пределах установленной судом денежной суммы, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налагается запрет на распоряжение этим имуществом, не установлен.

Согласно представленному акту описи и ареста имущество ООО «Зеленый мир» от 22.12.2015г., арест наложен на иное имущество должника, арест на спорное имущество кем-либо не налагался. Кроме того, на момент составления акта описи и ареста, спорное имущество продано должником по договору купли-продажи от 15.12.2015г.

Ограничения (обременение) прав в отношении спорного имущества в указанный период времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали.

Исходя из этого, заключение оспариваемых договоров купли-продажи между ответчиками, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.

Из материалов дела следует, что перечень имущества, которым было запрещено распоряжаться должнику, судом не определен. Судебный пристав-исполнитель спорное имущество в акт описи и ареста не включил, на момент составления данного акта, спорное имущество уже продано ООО «Северлес».

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие, что покупатели являлись не добросовестными приобретателями указанного имущества, стороной суду не представлено.

Все сделки фактически исполнены сторонам, продавцам перечислены денежные средства, составляющие стоимость проданного имущества, покупателям передано спорное имущество (т.1 л.д.172-174, 137, 125).

На основании изложенного, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зеленый мир», ООО «Северлес», ООО «Северлес 24», ООО «50-ый Путь» о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева