Судья Федоров А.А. дело № 22-2214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 9 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой М.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

защитника – адвоката Исмаилова А.И.о., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 4 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Заикина А.И. – адвоката Исмаилова А.И.о. на приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 8 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Заикин А.И., 

<

.......>, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на Заикина А.И. исполнения определённых обязанностей. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Исмаилова А.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Заикин А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Заикиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Заикин А.И. вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Заикина А.И. – адвокат Исмаилов А.И.о., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что приговор суда является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Заикину А.И. наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить Заикину А.И. наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Заикина А.И. – адвоката Исмаилова А.И.о. помощник прокурора Дзержинского района Волгограда Пазухина И.Ю. находит приговор суда в отношении Заикина А.И. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Заикин А.И., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд не может согласиться с доводами адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Заикину А.И., суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности Заикина А.И., приведённые в приговоре суда. 

Вопреки утверждениям защитника, суд мотивировал невозможность применения в отношении Заикина А.И. менее суровых видов наказания, которые предусмотрены санкцией статьи, поскольку совершённое осуждённым преступления, хотя и является преступлением небольшой тяжести, но представляет общественную опасность, поскольку посягает на здоровье населения и общественную нравственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности Заикина А.И., влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается. 

Назначенное Заикину А.И наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Заикиным А.И. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 8 апреля 2021 года в отношении Заикина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Заикина А.И. – адвоката Исмаилова А.И.о. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.