Дело №2а-202/2024 37RS0023-01-2024-000041-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО4 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО4 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, в котором просит признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов У. России по 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № незаконным; признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов У. России по 

<

адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов У. России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением о возбуждении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выдан РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрел материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Решением ФИО4 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление ст.гос инспектора РЭО госавтоинспекции МО МВД РФ «Шуйский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.2.9. КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания. Решение суда не вступило в законную силу. Таким образом, в момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного документа не имелось судебного акта (постановления) вступившего в законную силу. Из чего следует, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, а постановление о возбуждении исполнительного производства № незаконно. В настоящее время судебный пристав-исполнитель может принять в отношении административного истца меры принудительного исполнения, тогда как обязанности по исполнению требований указанных в постановлении у ФИО1 не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». 

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, не явился. В прошлом судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свои требования поддержал, предоставив письменную позицию по делу. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 по 

<

адрес> В. И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика У. России по 

<

адрес>, ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В прошлом судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, возражал на удовлетворение требований истца, предоставив письменную позицию по делу. 

Представитель заинтересованного лица РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что на принудительное исполнение в ФИО6 Управления ФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский».

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 по 

<

адрес> В. И.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также почтой России по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 по 

<

адрес> В. И.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.2.9. КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 В. И.С. постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера отменено.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения в ФИО4 Управления ФССП России по 

<

адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, не являющиеся мерами принудительного исполнения. Арест имущества должника, включая денежных средств, судебным приставом- исполнителем не производился, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае оспариваемое ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вышеприведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым.

Поскольку вышеуказанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава отсутствовали.

Проанализировав указанные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, при которых исполнительное производство было возбуждено административным ответчиком на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в его возбуждении, учитывая также, что сведениями об обжаловании постановления об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель не располагал, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не влияет на выводы суда о правомерности действий судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Правомерность направления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для исполнения предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным не имеется.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из содержания части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также почтой России по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о получении копии указанного постановления должником ФИО1 в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем преждевременно, до получения уведомления о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

Вместе с тем, несмотря на установленный факт, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 В. И.С. постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера отменено на основании поступившего решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удержаний денежных средств не производилось, меры принудительного исполнения не применялись. 

Исходя из оснований и предмета административного иска, принимая во внимание, что поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, удержаний по нему не производилось, нарушение прав административного истца не установлено, то в указанной ситуации отсутствует универсальная совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец не доказал фактов нарушения своих прав, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства. 

Доводы административного истца о нарушении его прав, выразившиеся в направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации являются несостоятельными, поскольку указанные исполнительные действия совершены судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий.

Обработка персональных данных, а также данных, составляющих банковскую тайну, налоговую тайну и иные виды сведений, по которым установлены соответствующие ограничения конфиденциальности, производится с учётом требований законодательства, с применением мер и способов, обеспечивающих сохранность получаемых сведений.

В соответствии со ст. 6.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Также являются неподтвержденными доводы административного истца о влиянии сведений, размещенных в Банке данных на препятствие к возникновению трудовых отношений административного истца, поскольку им не представлено сведений об обращении к какому-либо работодателю в спорный период, а также сведения об отказе во вступлении в трудовые отношения с работодателем по мотивам наличия исполнительного производства на принудительном исполнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО4 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Лебедева Н.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.